Le parti Smer, au pouvoir en Slovaquie, refuse de soutenir la confiscation des actifs souverains russes gelés dans l’Union européenne. Cette position, réaffirmée le 6 octobre 2026, place Bratislava du côté prudent d’un débat sur l’utilisation de plus de 200 milliards d’euros de fonds russes bloqués pour soutenir l’Ukraine.
Lubos Blaha, vice-président de Smer et membre du Parlement européen, a déclaré que le gouvernement dirigé par le Premier ministre Robert Fico ne soutiendrait pas la confiscation ni ne participerait à des arrangements pouvant créer des obligations financières pour la Slovaquie. Cette position ne signifie pas que la Slovaquie a déjà bloqué une décision finale de l’UE. Cependant, elle indique qu’un plan nécessitant des garanties partagées, des responsabilités ou d’autres engagements rencontrera un nouvel obstacle politique.
La différence entre gel et confiscation
Le différend repose sur une distinction ayant d’importantes conséquences juridiques et financières. Les actifs gelés restent bloqués : leurs propriétaires ne peuvent pas les utiliser librement, mais le capital sous-jacent reste immobilisé. La confiscation irait plus loin en transférant le contrôle des actifs ou en permettant que le principal soit dirigé vers un autre objectif, potentiellement y compris la reconstruction ukrainienne.
Cette étape soulève des questions concernant les droits de propriété, la juridiction légale et la responsabilité en cas de pertes ou de réclamations. Les gouvernements devraient déterminer la base légale pour prendre le contrôle de fonds souverains, décider comment l’argent pourrait être utilisé et établir qui supporterait les coûts si des tribunaux contestaient ultérieurement la mesure.
Bratislava présente son opposition principalement comme une question d’exposition économique nationale. Le gouvernement Fico ne souhaite pas que la Slovaquie assume des obligations découlant d’un mécanisme européen, en particulier impliquant des sommes à l’échelle de centaines de milliards d’euros. Sa préoccupation déclarée n’est donc pas seulement ce qui arrive aux actifs russes, mais aussi qui serait responsable si l’arrangement entraînait des pertes, des poursuites judiciaires ou des demandes d’indemnisation.
Un débat européen sans mécanisme établi
Les dirigeants et ministres des Affaires étrangères de l’UE devraient revenir sur la question lors de réunions prévues les 12 et 15-16 octobre. Leurs discussions porteront sur les moyens possibles d’utiliser les actifs d’État russes bloqués en Europe, mais un accord politique à lui seul ne résoudrait pas les problèmes pratiques. Tout plan nécessiterait également une structure légale, des règles de répartition des risques et un soutien suffisant des gouvernements participants.
Pour les pays plaidant en faveur de l’utilisation des actifs, ces fonds représentent une source potentielle de soutien pour l’Ukraine et un moyen de faire contribuer la Russie aux coûts engendrés par sa guerre. Pour les gouvernements préoccupés par la confiscation, la même proposition pourrait établir un précédent juridique difficile et exposer les finances publiques à des responsabilités incertaines.
La position de la Slovaquie peut compliquer la recherche d’une formule commune, surtout si la participation nécessite des garanties ou des engagements financiers partagés. En même temps, les rapports disponibles décrivent un refus déclaré de soutenir ou de rejoindre de tels mécanismes, et non un blocage slovaque d’une mesure spécifique de l’UE. Les négociations sur le modèle final restent ouvertes.
Alignement politique sans preuve de coordination
Cette position ajoute également à une confrontation plus large au sein de l’UE sur la mesure dans laquelle les États membres devraient imposer des coûts financiers à la Russie. Le gouvernement Fico présente la question comme une protection des intérêts économiques de la Slovaquie, tandis que les partisans de la confiscation soutiennent que les fonds russes gelés ne devraient pas rester intouchés alors que l’Ukraine fait face aux dépenses de la guerre et de la reconstruction.
Le rejet de la confiscation par Blaha est cohérent avec l’opposition publique de Moscou à cette mesure. Cette parallèle, à lui seul, n’établit pas de coordination entre Smer et le gouvernement russe. Ce qui est clair, c’est que Bratislava résiste publiquement à une politique que plusieurs gouvernements européens considèrent comme un instrument financier potentiel pour l’Ukraine.
Les réunions d’octobre testeront la capacité de l’UE à concevoir un arrangement légalement défendable auquel suffisamment d’États membres seraient prêts à participer. D’ici là, les actifs russes resteront gelés, précieux en tant que levier politique, mais indisponibles comme financement direct pour la récupération de l’Ukraine. AIF a rapporté la position de la Slovaquie.
