La visite du chancelier allemand Friedrich Merz à Kyiv, le 4 octobre 2026, a donné lieu à des promesses concrètes concernant les armes, les infrastructures énergétiques et la coopération industrielle. Elle a également été l’occasion pour deux publications européennes, Prvni Zprávy et L’AntiDiplomatico, de présenter le soutien continu à l’Ukraine comme une preuve que l’Europe est drainée financièrement et politiquement.
Les interprétations concurrentes se concentrent sur une question qui façonnera la durabilité de la politique européenne : l’aide à l’Ukraine est-elle principalement un engagement coûteux à l’étranger, ou fait-elle partie de l’effort de l’Europe pour contenir la Russie et reconstruire sa capacité de défense ?
Une visite axée sur la défense et l’industrie
Merz a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelensky à Kyiv et a réaffirmé le soutien militaire et énergétique de l’Allemagne. Environ 1 milliard d’euros de financements budgétaires déjà approuvés sont destinés à la production conjointe d’armes à longue portée. Un autre montant de 350 millions d’euros est prévu pour la réparation des infrastructures énergétiques ukrainiennes endommagées.
L’Allemagne prévoit également de fournir des milliers de drones d’interception conçus pour contrer les aéronefs sans pilote à propulsion à réaction russes. Des entreprises allemandes et ukrainiennes ont signé des accords portant sur la production de défense, les drones et l’énergie.
Merz a soutenu que cette coopération ne devait pas être comprise comme une aide unidirectionnelle. La fabrication conjointe de défense, a-t-il déclaré, peut renforcer l’Ukraine tout en créant des avantages pour l’industrie allemande. Il a également présenté le soutien à l’Ukraine comme étant directement lié à la sécurité européenne : maintenir les capacités militaires russes sous pression sur le territoire ukrainien donne aux États européens plus de temps pour renforcer leurs propres défenses.
Cette interprétation a été rejetée par les deux publications. Prvni Zprávy a répondu à l’engagement de Merz par une référence insultante aux « fainéants allemands » qui devraient travailler plus longtemps et se serrer encore plus la ceinture. Dans un autre passage, il a été dit que l’important était que l’industrie militaire et le « commandant de Kyiv » soient satisfaits.
L’AntiDiplomatico a soutenu que plus Merz tentait de projeter sa puissance à l’étranger, plus la pression politique qu’il subissait à domicile augmentait. Il a décrit l’Europe comme continuant à « investir dans la guerre » tout en sombrant dans la crise et a demandé combien de temps les citoyens accepteraient une stratégie qui réduisait prétendument leur qualité de vie.
Les deux articles transforment un débat complexe sur la sécurité, les budgets et la politique industrielle en un récit direct de sacrifice domestique : l’argent envoyé en Ukraine est présenté comme de l’argent retiré des ménages européens et des prestations sociales.
Ce que montrent les chiffres
Le soutien européen à l’Ukraine n’est pas sans coût, et les gouvernements peuvent légitimement être interrogés sur son ampleur, sa durée et son contrôle. Mais l’affirmation selon laquelle l’assistance militaire est devenue un fardeau financier capable de déstabiliser l’Europe n’est pas étayée par les proportions citées par l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale.
Les gouvernements européens ont alloué en moyenne environ 0,1 % de leur produit intérieur brut combiné chaque année à un soutien militaire bilatéral pour l’Ukraine. Même si l’Europe devait remplacer toute l’aide militaire américaine, cette moyenne passerait à environ 0,21 % du PIB.
Ces montants représentent des ressources publiques significatives. Ils constituent également un ordre de grandeur différent d’un choc budgétaire menaçant la stabilité financière des États européens. Le principal différend n’est donc pas de savoir si le soutien coûte de l’argent, mais comment ce coût doit être comptabilisé : uniquement comme aide à l’Ukraine, ou également comme partie de l’effort pour contenir une menace militaire avant qu’elle ne nécessite une réponse européenne plus importante.
Le calcul de sécurité a un second aspect inévitable. Si la capacité de résistance de l’Ukraine était considérablement affaiblie, les gouvernements européens feraient toujours face aux conséquences d’une armée russe plus forte ou moins contrainte. Ils pourraient avoir besoin de dépenser davantage pour le flanc est de l’OTAN, la défense aérienne et antimissile, les infrastructures critiques et la préparation militaire.
Il n’existe pas de moyen précis de calculer à l’avance le coût de cette alternative. Cela dépendrait des développements politiques et militaires. Mais le choix auquel sont confrontés les gouvernements européens n’est pas simplement entre dépenser pour l’Ukraine et économiser la même somme d’argent. Il s’agit également d’investir dans la dissuasion maintenant et de faire face à des coûts potentiellement plus importants et moins prévisibles plus tard.
Où va l’argent
La description de l’assistance à l’Ukraine comme de l’argent « perdu » pour l’économie européenne est également incomplète. Une part substantielle des dépenses militaires est réalisée par le biais de commandes gouvernementales à des fabricants européens. La demande croissante peut encourager les entreprises à augmenter leur production, à investir dans la technologie et à créer des emplois.
Cela ne signifie pas que chaque contrat de défense est efficace, ni que cela efface les coûts d’opportunité des dépenses publiques. Les bénéfices économiques ne seront pas répartis de manière égale entre les pays ou les entreprises. Mais l’argent ne disparaît pas simplement de l’économie européenne une fois qu’il est alloué aux programmes de défense liés à l’Ukraine.
La politique européenne lie de plus en plus le soutien à l’Ukraine à la capacité industrielle du continent. Le Programme de l’industrie de défense européenne, ou EDIP, prévoit 1,5 milliard d’euros pour renforcer la base industrielle de défense de l’Union européenne et de l’Ukraine, y compris la production de composants critiques.
Le cadre de prêt de soutien à l’Ukraine pour 2026 et 2027 pourrait fournir jusqu’à 90 milliards d’euros tout en reliant l’assistance au développement de la fabrication de défense européenne. La logique déclarée est double : aider l’Ukraine à résister à l’agression russe et réduire la dépendance de l’Europe vis-à-vis des fournisseurs d’armements extérieurs à l’UE.
Cet approche ne supprime pas les disputes politiques entourant la politique. Les électeurs peuvent exiger de la transparence sur les contrats, les délais de livraison et les retours industriels. Cela ne garantit pas non plus que l’investissement dans la défense se traduira par des gains économiques larges. Cependant, cela remet en question l’affirmation selon laquelle les pays européens transfèrent simplement des ressources à l’étranger sans renforcer leurs propres capacités.
Prix de l’énergie et dépenses sociales
Les publications relient également le soutien à l’Ukraine à la hausse des prix de l’énergie et à la réduction des opportunités sociales. Cette chaîne causale est trop simple pour expliquer la position énergétique de l’Europe.
Les marchés de l’énergie sont affectés par plusieurs facteurs, y compris l’instabilité au Moyen-Orient et les conséquences de la dépendance antérieure de l’Europe vis-à-vis des approvisionnements russes. L’Union européenne a réduit la part du gaz russe dans ses importations, passant de 45 % en 2021 à 12 % en 2025, tout en élargissant les routes d’approvisionnement alternatives et les infrastructures de gaz naturel liquéfié.
Ce changement a entraîné des coûts et de nouveaux risques de marché. Il a également réduit le levier dont disposait un fournisseur unique qui pouvait utiliser la dépendance énergétique comme instrument politique. Traiter chaque augmentation de la pression sur les ménages comme une conséquence directe de l’aide à l’Ukraine omet cette transition plus large et d’autres forces affectant les prix de l’énergie.
La même prudence s’applique aux budgets sociaux. L’assistance à l’Ukraine est fournie par une combinaison de soutien budgétaire, de prêts, d’achats militaires et d’instruments européens dédiés, y compris le Ukraine Facility. L’existence de ces dépenses ne prouve pas en soi que les budgets sociaux ont été réduits du même montant.
Cela ne signifie pas que les gouvernements ne sont pas confrontés à des choix difficiles. Les dépenses de défense entrent en concurrence avec d’autres priorités, et les ménages européens peuvent raisonnablement se demander comment les coûts sont répartis. Mais la présence de demandes concurrentes n’est pas une preuve d’un échange direct dans lequel chaque euro engagé pour l’Ukraine retire automatiquement un euro des programmes sociaux.
Pourquoi le cadre est important
Les articles de Prvni Zprávy et L’AntiDiplomatico séparent le soutien à l’Ukraine des propres intérêts de sécurité de l’Europe. Berlin et Bruxelles défendent l’argument opposé : aider l’Ukraine limite la capacité militaire russe sur le territoire ukrainien, achète du temps pour le réarmement européen et canalise une partie des dépenses vers l’industrie de défense du continent.
Le débat n’est pas tranché en se référant à un pourcentage unique ou à un programme industriel. Les gouvernements européens doivent encore expliquer la durée de leurs engagements, contrôler les achats et montrer aux citoyens comment les coûts et les bénéfices sont partagés. Mais décrire la politique simplement comme des Européens payant pour la guerre de quelqu’un d’autre obscurcit le calcul stratégique qui la sous-tend.
Les deux publications ont publié des articles disponibles sur Prvni Zprávy et L’AntiDiplomatico. La question politique laissée par la visite de Merz est de savoir si les électeurs européens accepteront l’argument selon lequel le soutien actuel est le moyen le moins coûteux de gérer une menace de sécurité plus large.
