Deux médias slovaques diffusent un récit du Kremlin sous forme d’analyse politique : selon eux, l’Ukraine et le président Volodymyr Zelensky empêcheraient la paix et auraient un intérêt personnel à prolonger la guerre de la Russie. Des articles publiés le 8 septembre 2026 par Hlavné správy et Zemavek déplacent la responsabilité du conflit de l’agresseur vers le pays qui se défend.
Les enjeux vont au-delà de la formulation de ces deux articles. En présentant Kyiv comme l’obstacle à la paix, ces publications cherchent à affaiblir le soutien européen à l’Ukraine, à miner la confiance dans son leadership et à créer une pression sur les gouvernements de l’UE pour qu’ils reconsidèrent leur politique envers la Russie. Le message vise à faire apparaître l’assistance continue comme une conséquence des choix ukrainiens plutôt que comme une réponse à l’agression russe.
Un récit familier dans l’écosystème médiatique slovaque
Hlavné správy publie fréquemment des contenus présentés comme une perspective alternative et critique des politiques officielles de l’UE et de l’OTAN concernant la guerre en Ukraine. Zemavek, qui publie également un magazine, est plus ouvertement idéologique, avec des récits anti-occidentaux et pro-russes récurrents. Les deux médias tendent à dépeindre la Russie comme défendant ses intérêts plutôt que comme l’agresseur.
Hlavné správy présente Zelensky comme étant acculé par les États-Unis et lie ce cadre à l’affirmation selon laquelle le président ukrainien serait personnellement investi dans le maintien de la guerre. Zemavek va plus loin, soutenant que la population civile ukrainienne paie un prix extrême pour les erreurs de son gouvernement. Son article décrit les autorités ukrainiennes à travers une série d’étiquettes déshumanisantes et les accuse d’imposer un ordre prétendument fasciste, de répandre la russophobie et de provoquer des représailles russes.
Traduit en termes politiques, le message est clair : l’Ukraine est présentée comme la partie refusant le compromis, tandis que la responsabilité de la guerre de la Russie est reléguée au second plan. Le récit attaque également la légitimité du leadership ukrainien en suggérant que la survie politique du président dépend de la poursuite des hostilités.
Le bilan diplomatique indique le contraire
L’affirmation selon laquelle Zelensky recherche la guerre est contredite par le processus diplomatique décrit dans le matériel fourni. L’Ukraine a lancé plusieurs initiatives de paix, engagé des médiateurs internationaux et soutenu des plans destinés à mettre fin au conflit. Zelensky a à maintes reprises déclaré qu’il était prêt à négocier.
Un exemple significatif est survenu le 7 septembre, lorsque les représentants spéciaux du président américain, Steve Witkoff et Jared Kushner, se sont rendus à Kyiv pour discuter des voies menant à la fin de la guerre. Leur visite faisait partie d’un effort diplomatique actif et est difficile à concilier avec la représentation du président ukrainien comme rejetant les négociations pour rester au pouvoir.
La position de l’Ukraine n’est pas de rejeter la paix. Elle consiste à affirmer qu’un règlement doit être durable et juste, ne doit pas équivaloir à une capitulation et doit inclure des garanties de sécurité pour Kyiv. Refuser les termes russes qui exigeraient des concessions territoriales et des restrictions sur la souveraineté ukrainienne n’est pas une preuve d’un intérêt pour la guerre. C’est la position d’un État cherchant à empêcher qu’un accord de paix ne devienne le mécanisme de sa propre subordination politique et militaire.
Ce que le récit occulte
La Russie a commencé l’invasion à grande échelle sous Vladimir Poutine, qui nie le droit de l’Ukraine à exister en tant qu’État indépendant et souverain. Les objectifs du Kremlin ne se limitent pas au territoire : ils incluent également des efforts pour éradiquer l’identité nationale ukrainienne et installer un ordre politique à Kyiv qui serait subordonné à Moscou.
Ce contexte est important car l’accusation contre Zelensky inverse la chaîne de cause à effet établie. La poursuite de la guerre est causée par l’agression russe, et non par le refus du gouvernement ukrainien d’accepter des termes qui compromettraient la souveraineté du pays. La Russie peut mettre fin aux combats en retirant ses forces du territoire ukrainien. L’Ukraine ne peut pas mettre fin à la guerre unilatéralement en acceptant la destruction de sa propre souveraineté.
Le Kremlin continue d’avancer des exigences que l’Ukraine considère comme inacceptables. Celles-ci incluent l’abandon d’une partie de son territoire, la limitation de son droit à participer à des alliances militaires et politiques, la réduction de la taille de ses forces armées et la création de conditions permettant aux forces politiques pro-russes d’opérer. Présenter le rejet par Kyiv de ces demandes comme une hostilité à la paix occulte le fait que Moscou cherche toujours à imposer des conditions de reddition plutôt qu’à abandonner sa tentative de dicter l’avenir de l’Ukraine.
De la mise en scène médiatique à la pression européenne
La valeur politique de ce récit pour le Kremlin réside dans sa capacité à rediriger l’attention du public. Les allégations concernant un gouvernement ukrainien corrompu, l’intérêt personnel supposé de Zelensky dans la guerre, la russophobie et un prétendu régime néo-fasciste déplacent le focus de l’invasion, de l’occupation et des frappes russes contre l’Ukraine. La victime est présentée comme responsable de la violence qui lui est infligée.
Cette mise en scène peut également servir d’argument contre la politique européenne. Si l’Ukraine est présentée comme le principal obstacle à la paix, le soutien à l’assistance militaire, aux sanctions et à la pression diplomatique sur la Russie peut être requalifié en soutien à un Kyiv supposément intéressé. Le résultat est une demande pour que les gouvernements européens exercent des pressions sur l’Ukraine pour qu’elle accepte les conditions de la Russie, tandis que Moscou échappe à l’examen pour avoir maintenu son agression.
Hlavné správy et Zemavek ne se contentent donc pas de répéter des descriptions hostiles de l’Ukraine. Leur reportage fournit un mécanisme politique : la responsabilité est transférée de Moscou à Kyiv, la résistance aux concessions imposées est requalifiée en action de guerre et les demandes russes sont présentées comme le point de départ de la paix. L’engagement diplomatique documenté par l’Ukraine et ses partenaires internationaux laisse l’accusation centrale sans fondement, tandis que le véritable obstacle demeure l’agression continue de la Russie et le refus du Kremlin de retirer ses forces.
