Une plateforme de paiement kirghize présentée à Moscou comme une alternative à SWIFT est devenue le centre d’un différend concernant son véritable commanditaire et le rôle d’un dirigeant britannique dans le projet.
Michael Donald, ancien membre du conseil d’administration de Visa UK et co-propriétaire de la société fintech britannique ImageNPay, a confirmé avoir assisté à une réunion à Moscou le 12 août 2025, où l’oligarque moldave Ilan Shor a présenté ce qu’il a décrit comme la nouvelle direction de VexPay. Donald rejette l’idée d’avoir fait partie de cette direction, affirmant qu’il n’a jamais été employé ou directeur de VexPay et qu’il n’a jamais accepté un tel poste.
Son témoignage le place dans un rôle plus restreint : celui de conseiller pour Processing KG, une entreprise d’État kirghize formellement liée à VexPay. Il précise que son travail concernait les paiements internationaux, l’acceptation des cartes bancaires, Apple Pay et les relations avec Visa. Les récits contradictoires soulèvent une question plus large que le titre de Donald : comment les régulateurs peuvent-ils établir qui contrôle une plateforme de paiement lorsque sa propriété légale, son organisation technique et ses relations internationales sont réparties sur plusieurs juridictions ?
Un rôle contesté au centre d’un réseau plus large
VexPay est formellement associée à Processing KG plutôt qu’à A7, un réseau lié par les autorités américaines à des intérêts russes sanctionnés. Les responsables kirghizes nient que la plateforme soit contrôlée depuis l’extérieur du pays.
Cependant, des rapports de The Insider indiquent que Shor et des membres d’A7 ont participé à des discussions sur la structure, les comptes bancaires, le personnel et l’organisation technique de VexPay. Cette implication rapportée ne prouve pas en soi que chaque entreprise ou individu lié au projet ait participé sciemment à une évasion des sanctions. Cependant, elle rend significatifs les descriptions contradictoires du rôle de Donald.
Si Donald n’était qu’un conseiller externe, sa présentation à Moscou comme membre de la direction de VexPay aurait exagéré sa position formelle. S’il avait un rôle opérationnel plus substantiel, les récits disponibles ne précisent pas quelle autorité il avait ni comment elle était exercée. Cette distinction est importante, car un spécialiste des paiements occidental de haut niveau peut apporter plus qu’un simple nom sur un registre d’entreprise. L’expérience en matière de traitement des cartes internationales, des procédures de conformité et des grands réseaux de paiement peut aider un nouvel opérateur à naviguer dans un marché hautement réglementé.
Le lien de Donald avec ImageNPay ajoute une autre couche. La société britannique a été présentée comme une entreprise fintech axée sur l’environnement, et son enregistrement au Royaume-Uni a donné au projet une association corporative occidentale. Ces caractéristiques pourraient rendre une entreprise plus familière pour les partenaires commerciaux et les équipes de conformité. Elles ne prouvent cependant pas, à elles seules, qu’ImageNPay ou Donald aient violé des sanctions ou soutenu sciemment un schéma russe.
La structure rapportée illustre plutôt une vulnérabilité dans la supervision financière : une entreprise peut sembler locale et commercialement conventionnelle alors que son financement, ses conseillers, sa technologie et ses relations stratégiques s’étendent au-delà des frontières. Établir les véritables bénéficiaires nécessite plus que de vérifier où un opérateur de paiement est incorporé.
De l’exclusion de SWIFT aux corridors de remplacement
Le projet VexPay a émergé de l’effort de Moscou pour préserver les canaux de paiement internationaux après que de grandes banques russes ont été coupées de certaines parties du système financier mondial. L’exclusion des banques de SWIFT, combinée à des sanctions sectorielles, a encouragé le développement de routes alternatives impliquant des entreprises fintech, des banques intermédiaires et des opérateurs dans des pays tiers.
A7 est devenue l’une des structures les plus en vue associées à cet effort. Elle a été établie avec la banque d’État Promsvyazbank, qui sert le secteur de la défense russe, et Shor, qui est sous sanctions. Le Trésor américain a décrit A7 comme une « organisation criminelle transnationale ». Des rapports cités dans l’affaire ont indiqué que plus de 6,9 milliards de dollars avaient transité par les structures d’A7 entre fin 2024 et août 2025, tandis que les autorités américaines ont évoqué des dizaines de milliards de dollars traités par le réseau pour contourner les restrictions internationales.
Ces caractérisations et chiffres proviennent des autorités américaines et des rapports basés sur celles-ci. Ils ne constituent pas une constatation judiciaire selon laquelle chaque entreprise ou personne ayant eu contact avec VexPay ou A7 a commis une infraction. Cette distinction est particulièrement importante ici, car la propriété formelle de VexPay pointe vers Processing KG, tandis que l’étendue de l’influence pratique d’A7 reste contestée.
Après l’imposition de sanctions sur A7, le flux d’activité aurait commencé à se déplacer vers le Kirghizistan et VexPay. Un tel mouvement ne nécessite pas qu’un réseau reconstruise toute son infrastructure. De nouvelles entreprises, comptes et juridictions peuvent être placés entre les acteurs d’origine et le paiement final, tandis que les connaissances techniques et les contacts professionnels demeurent en place.
Pourquoi les couches sont difficiles à contrôler
Considéré séparément, chaque étape d’un transfert international peut ressembler à une transaction commerciale ordinaire. Le client peut être basé dans un pays, l’opérateur de paiement au Kirghizistan, le fournisseur de technologie en Grande-Bretagne et la banque intermédiaire ailleurs. La connexion à un réseau sanctionné ne devient visible que lorsque les enquêteurs comparent la propriété, les conseillers, le personnel, le financement, les arrangements de compte et le destinataire final.
Cette fragmentation crée un problème pour les systèmes de contrôle des sanctions qui se concentrent principalement sur les entités nommées et les transactions individuelles. Une entreprise peut apparaître indépendante dans les dossiers officiels même si des décisions stratégiques sont prises ailleurs. Une entreprise occidentale ou un dirigeant de paiements bien connu peut également accroître la confiance dans un projet sans révéler qui fournit son capital ou contrôle ses opérations.
Pour les banques et les entreprises fintech, l’exposition est substantielle. Une institution qui traite des fonds liés à un réseau sanctionné peut faire face à des enquêtes, à des comptes gelés, à la perte de relations bancaires correspondantes ou à des sanctions secondaires. Les transactions américaines pourraient être examinées par l’Office of Foreign Assets Control, tandis que les entreprises britanniques pourraient faire l’objet d’un examen de la Financial Conduct Authority. L’existence de ces risques n’est pas une preuve qu’une banque ou une entreprise particulière a déjà enfreint les règles.
L’affaire VexPay montre pourquoi l’enquête d’un régulateur ne peut pas se limiter à un registre d’entreprise. Elle doit également aborder qui a conçu les comptes de paiement et les systèmes techniques, qui a sélectionné le personnel, qui a fourni le capital, qui a négocié avec les réseaux de paiement internationaux et qui a finalement bénéficié des transactions.
Cette approche nécessite également de la prudence. La participation à une réunion, le travail de conseil ou un lien professionnel ne prouvent pas une affiliation secrète ou une conduite criminelle. Mais de tels détails peuvent devenir des preuves pertinentes lorsqu’ils sont combinés avec des décisions concernant les comptes, le personnel et le contrôle opérationnel. Le défi est de distinguer une véritable indépendance d’une structure qui est légalement locale mais fonctionnellement dirigée depuis l’étranger.
La question non résolue derrière le profil occidental
Le différend concernant le rôle de Donald est donc plus qu’un simple désaccord sur un titre d’entreprise. Son nom et son parcours professionnel pourraient donner à une nouvelle plateforme de paiement une crédibilité auprès des partenaires évaluant son accès aux services internationaux. Son propre récit, cependant, le décrit comme un conseiller plutôt qu’un dirigeant de VexPay, et les informations disponibles ne résolvent pas si la présentation à Moscou reflétait un malentendu, une exagération ou un rôle qui n’était pas formellement enregistré.
La même incertitude entoure la relation plus large entre VexPay, Processing KG et A7. La propriété formelle indique une structure ; l’implication rapportée dans la planification et l’organisation suggère une influence possible au-delà de celle-ci. Que cette influence équivaille à un contrôle reste une question ouverte.
Ce vide est précisément là où l’application des sanctions est la plus vulnérable. Lorsque la pression oblige un réseau financier à changer ses intermédiaires, il peut préserver ses capacités tout en changeant son identité corporative et sa juridiction. Pour les régulateurs, la tâche décisive n’est pas simplement d’identifier la prochaine entreprise de la chaîne, mais de déterminer qui contrôle la chaîne — et qui profite lorsque l’argent circule.
