Deux articles publiés par un média tchèque le 16 octobre 2026 décrivent l’opération Vivaldi de l’Ukraine près de Lyman comme un échec coûteux et dépeignent la direction militaire du pays comme incompétente. Ces affirmations s’appuient sur des médias russes et minimisent les gains ukrainiens rapportés. Elles occultent également la question militaire centrale : les forces russes ont-elles atteint leur objectif plus large de contourner les défenses ukrainiennes et de menacer la zone de Sloviansk-Kramatorsk ?
Le différend ne concerne pas seulement les chiffres des pertes. Il s’agit de la manière dont les résultats sur le champ de bataille sont définis. Les articles présentent les contre-attaques ukrainiennes, les lourdes pertes et l’absence de percée décisive comme des preuves que l’opération a échoué. Les commandants ukrainiens, le projet open-source DeepState, l’Institut américain pour l’étude de la guerre et certains blogueurs militaires russes décrivent un résultat différent : une campagne qui a perturbé la manœuvre prévue par la Russie autour de Lyman et empêché une avancée plus large.
Un récit russe de défaite
Un des articles du média tchèque accuse les forces ukrainiennes d’avoir lancé des contre-attaques « à tout prix », affirmant qu’elles n’augmentent que des pertes déjà « énormes ». Il attaque également le général de brigade Mykhailo Drapatyi, affirmant qu’il a pris des décisions erronées et n’a pas réussi à obtenir de résultats significatifs sur le front.
Un second article présente la conclusion supposée de l’opération Vivaldi comme le moment où les troupes russes sont repassées à l’offensive. Il indique que l’objectif ukrainien était d’éliminer le danger d’un encerclement russe de l’agglomération Sloviansk-Kramatorsk par le nord, mais que les unités ukrainiennes ont rencontré des lignes défensives, notamment près de la rivière Zherebets, et ont subi de lourdes pertes.
Les deux articles citent des médias russes, y compris et Tsargrad. Les affirmations concernant les pertes ukrainiennes et l’incompétence supposée du commandement ne sont pas étayées par une évaluation indépendante des pertes dans le matériel cité. Elles doivent donc être considérées comme une interprétation des combats provenant de sources russes, et non comme une vérification indépendante des événements.
Les deux articles sont disponibles ici : l’article sur Drapatyi et l’article sur la fin de l’opération Vivaldi.
Ce que Vivaldi visait à accomplir
L’opération a débuté début septembre 2026 sur l’axe de Lyman sous le commandement du Troisième Corps d’Armée ukrainien. Son objectif allait au-delà de la capture de positions isolées. Les forces ukrainiennes cherchaient à affaiblir le potentiel offensif de la Russie, à empêcher les troupes russes de contourner la défense par les flancs et à éliminer la menace d’un encerclement de Lyman.
L’opération avait également des implications pour la défense de l’agglomération Sloviansk-Kramatorsk, une zone stratégiquement importante dans la région de Donetsk. Une manœuvre de flanc réussie de la part de la Russie aurait pu exercer une pression sur les lignes défensives ukrainiennes et sur les routes d’approvisionnement tout en ouvrant un chemin vers Sloviansk et Kramatorsk.
Au cours de septembre et octobre, les forces ukrainiennes ont rapporté plusieurs étapes de l’opération et la récupération du contrôle sur des localités et des sections de terrain. Le 14 octobre, le général de brigade Andriy Biletskyi, commandant du Troisième Corps d’Armée, a annoncé l’achèvement de la quatrième étape.
Selon le récit du corps, les forces russes n’ont pas réussi à contourner l’agglomération Sloviansk-Kramatorsk ni à l’encercler. Les unités ukrainiennes ont également protégé l’autoroute Kharkiv-Sloviansk et perturbé l’avancée du groupe « Ouest » de la Russie. Le corps a déclaré que les troupes ukrainiennes avaient repris le contrôle de 16 localités et de 277 kilomètres carrés, tandis que les pertes russes pendant l’opération dépassaient 8 000 hommes.
Ces chiffres proviennent du côté ukrainien et n’ont pas été vérifiés de manière indépendante. Ils décrivent néanmoins un résultat substantiellement différent de celui affirmé par le média tchèque : il ne s’agit pas d’une série d’attaques inutiles, mais d’une opération visant à bloquer une manœuvre russe plus large.
Pourquoi l’image du champ de bataille est contestée
Le récit ukrainien n’est pas la seule base pour contester l’affirmation selon laquelle Vivaldi n’a produit aucun résultat significatif. DeepState, qui utilise des informations publiquement disponibles pour suivre les changements sur le front, a documenté les développements dans la région. L’Institut pour l’étude de la guerre a évalué que l’opération avait des conséquences opérationnelles dans la région nord de Donetsk et dans la région ouest de Louhansk. Des blogueurs militaires russes ont également rapporté des changements dans le secteur.
Dans l’évaluation de l’ISW, l’action ukrainienne a compliqué les efforts russes pour se diriger vers Sloviansk et Kramatorsk et a affecté les secteurs voisins au nord et au sud de Lyman, y compris la direction de Borova dans la région de Kharkiv. Cela n’établit pas que chaque décision ukrainienne a été couronnée de succès ou que l’opération s’est déroulée sans pertes significatives. Cela contredit cependant l’affirmation catégorique selon laquelle la campagne n’a rien accompli.
La mesure la plus importante n’est donc pas de savoir si l’Ukraine a subi des pertes — une caractéristique normale et sérieuse d’une opération majeure — mais si la Russie a atteint ses objectifs opérationnels. Si le plan russe impliquait de contourner les défenses ukrainiennes, d’augmenter la pression sur Lyman et de menacer la zone de Sloviansk-Kramatorsk, l’échec à réaliser cette manœuvre est un élément central de l’équilibre militaire.
Les limites des revendications sur les pertes
Le média tchèque utilise le langage des pertes ukrainiennes « énormes » pour soutenir son accusation plus large contre le commandement militaire. Mais les articles cités ne fournissent pas de comptabilité indépendante des morts et des blessés ukrainiens, ni n’établissent une comparaison fiable avec les pertes russes.
Les chiffres publiés par les parties au conflit doivent également être pris avec précaution. Le président Volodymyr Zelenskyy a déclaré que l’armée russe souffre actuellement d’environ 43 000 morts et blessés graves chaque mois. Il a également cité un ratio de sept à dix soldats russes tués pour chaque soldat ukrainien tué. En septembre, le chef d’état-major britannique, le maréchal Richard Knighton, a déclaré, en citant le renseignement britannique, que les pertes russes depuis février 2022 avaient dépassé 500 000 hommes.
Ces estimations sont significatives pour évaluer l’équilibre de la guerre, mais leur précision ne peut pas être pleinement établie à partir des informations publiques. Elles ne prouvent pas que les pertes ukrainiennes sont mineures, ni ne démontrent que chaque décision des commandants ukrainiens était judicieuse. Elles montrent pourquoi une référence généralisée à des « pertes énormes » est insuffisante pour prouver qu’une opération entière était futile ou que sa direction était systématiquement incompétente.
De la critique sur le champ de bataille à la communication politique
La représentation des généraux ukrainiens comme fondamentalement incapables est une caractéristique récurrente de la communication russe en temps de guerre. Les gains ukrainiens sont minimisés, tandis que les pertes et les revers locaux sont présentés comme le résultat direct d’erreurs personnelles des commandants. Lorsque les forces russes échouent à atteindre leurs objectifs déclarés, l’attention se détourne du résultat de l’opération russe vers l’incompétence supposée de la direction adverse.
Relayer ce récit par le biais d’un média européen lui donne un public au-delà de la Russie. Les affirmations concernant des contre-attaques insensées, des généraux incompétents et des pertes ukrainiennes disproportionnées peuvent susciter des doutes sur l’efficacité des forces armées ukrainiennes et la valeur d’un soutien occidental continu. Mais citer des médias russes ne transforme pas ces sources en confirmation indépendante des chiffres de pertes ou des développements sur le champ de bataille.
La revendication plus large d’une incompétence structurelle ukrainienne entre également en conflit avec les évaluations d’institutions de recherche militaire occidentales. Le Royal United Services Institute a souligné la capacité des unités ukrainiennes à s’adapter à la guerre moderne grâce à de nouvelles formes de guerre combinée, à un usage plus large des drones et à des systèmes améliorés pour frapper les forces russes tant sur le front qu’en profondeur.
Ukraine élargit également la production de drones FPV, de drones d’attaque et de véhicules terrestres sans pilote. Ces plateformes sont utilisées non seulement pour des frappes, mais aussi pour la logistique et le réapprovisionnement. Cette adaptation ne signifie pas que les opérations ukrainiennes sont sans faille, n’efface pas les erreurs sur le champ de bataille ou ne réduit pas le coût humain de la guerre. Elle rend difficile la réconciliation d’un portrait simple d’une armée soutenue uniquement par des décisions imprudentes avec les preuves disponibles.
En conséquence, l’opération Vivaldi est devenue un enjeu d’interprétation ainsi qu’un combat autour de Lyman. Le récit provenant de sources russes décrit un échec sanglant. Les rapports ukrainiens et plusieurs analyses militaires pointent plutôt vers un territoire regagné et la perturbation d’un plan d’encerclement russe. La question substantielle qui reste est concrète : durant la phase achevée à la mi-octobre, les forces russes ont-elles réussi à fermer le pincer autour de l’agglomération Sloviansk-Kramatorsk ? Les comptes rendus disponibles indiquent qu’elles ne l’ont pas fait.
