Trois médias européens ont profité de la fin d’une opération offensive ukrainienne pour avancer une affirmation beaucoup plus large : celle que la direction militaire ukrainienne est incompétente et prête à sacrifier ses propres soldats. Des articles publiés les 19 et 20 octobre 2026 se sont concentrés sur l’opération Vivaldi dans le nord de la région de Donetsk, les combats près de Kupiansk et les carrières des généraux de brigade Andriy Biletskyi et Dmytro Prokopenko.
Les publications des médias tchèques et de Nova Republika, ainsi que celle du Norvégien Steigan, ont présenté les pressions locales sur le champ de bataille comme preuve d’un échec systémique. Le saut narratif central n’est pas que l’Ukraine fasse face à des pénuries, des pertes ou des choix tactiques difficiles. Ces éléments sont caractéristiques de toute guerre de haute intensité. Ce qui est mis en avant, c’est que chaque problème est traité comme une preuve d’un verdict général sur le commandement ukrainien.
Une pénurie de personnel devient une accusation d’imprudence
Il a été affirmé qu’après la perte de certaines positions fortifiées dans la région de Donetsk, la 41e Brigade Mécanisée Séparée avait été contrainte d’utiliser des personnels insuffisamment formés près de Kupiansk. L’article indiquait que ces troupes subissaient de lourdes pertes à cause des attaques de drones russes et liait la situation à des échecs présumés du commandement ukrainien.
Le niveau de formation spécifique des soldats déployés dans ce secteur, ainsi que l’ampleur des pertes signalées, ne peuvent pas être établis de manière indépendante à partir des publications fournies. Ce qui est clair, c’est la manière dont l’allégation est formulée : un problème signalé impliquant une brigade et une section du front est présenté comme une preuve que la direction militaire ukrainienne méprise la vie de ses troupes.
L’argument avancé par les partisans de l’Ukraine est que les forces armées du pays s’adaptent à un champ de bataille dominé par les drones, la guerre électronique et les frappes de précision. Les systèmes robotiques terrestres, les aéronefs sans pilote, la défense mobile, l’évacuation médicale et la formation spécialisée visent à réduire l’exposition des soldats au feu direct. Ces mesures n’éliminent pas les pénuries, les erreurs ou les pertes. Elles remettent cependant en question l’affirmation selon laquelle chaque engagement difficile démontre une politique délibérée d’envoi de personnels non préparés au combat.
Cette distinction est importante car la pression sur le personnel peut avoir plusieurs causes et conséquences. Une pénurie de troupes expérimentées peut refléter la durée de la guerre, l’intensité des combats ou la nécessité de tenir plusieurs secteurs simultanément. Établir si une unité particulière a été mal déployée nécessite des preuves concernant les ordres, la préparation, les réserves disponibles et les pertes réelles. Transformer l’allégation en un jugement sur l’ensemble de la structure de commandement évite cette évaluation.
Quand la fin d’une offensive est décrite comme une défaite
Nova Republika a dirigé sa critique plus personnellement contre Biletskyi, présentant la conclusion de l’opération Vivaldi comme une preuve d’une planification défaillante et d’un mauvais contrôle des unités ukrainiennes. L’interprétation de la publication considère la transition loin de l’action offensive comme une humiliation militaire plutôt que comme une décision à juger par rapport aux objectifs initiaux de l’opération.
Le récit ukrainien décrit Vivaldi comme une opération du Troisième Corps d’Armée destinée à stopper une avancée russe majeure dans le nord de la région de Donetsk et à empêcher les forces russes de contourner les positions ukrainiennes. Il indique que l’opération a mis hors d’état de nuire la 144e Division de Fusiliers Motorisés russe, récupéré environ 270 kilomètres carrés et amené les unités ukrainiennes à une ligne défensive le long de la rivière Chornyi Zherebets.
Ces résultats sur le champ de bataille, l’état de la division russe et les pertes humaines des deux côtés ne sont pas confirmés de manière indépendante par les informations disponibles ici. Cependant, la fin d’une offensive ne signifie pas, en soi, que l’opération a échoué. Si une attaque stoppe une avancée ennemie, sécurise un territoire et atteint une ligne naturelle plus défendable, un passage à la défense peut représenter une nouvelle phase opérationnelle. Le test significatif est de savoir si les objectifs déclarés ont été atteints et à quel coût.
Ce contexte disparaît lorsque l’opération est réduite à la réputation d’un seul commandant. Une décision militaire de raccourcir une ligne de front ou de concentrer des forces derrière un obstacle naturel peut être contestée, mais elle ne peut pas être évaluée uniquement par le fait que l’offensive a pris fin. Le même événement peut donc être présenté soit comme une attaque ratée, soit comme une phase achevée d’un effort défensif plus large, selon les objectifs et les résultats inclus dans le récit.
Attaques personnelles contre les commandants
Steigan a déplacé l’accent de Vivaldi vers les qualifications professionnelles de Biletskyi et Prokopenko, arguant que les deux généraux de brigade manquent du niveau de formation d’officier nécessaire. Cette affirmation établit un standard étroit de légitimité militaire dans lequel les diplômes académiques conventionnels l’emportent sur l’expérience acquise au cours des années de combat.
Selon le récit ukrainien, les deux hommes ont commencé comme commandants de formations de volontaires en 2014 et ont ensuite pris la responsabilité d’unités de plus en plus grandes, y compris des formations au niveau du corps. Leurs carrières ont été associées à la défense de Marioupol, aux combats autour de Bakhmut et à l’opération Vivaldi. Ces épisodes indiquent une vaste expérience dans le commandement en temps de guerre, mais ils ne prouvent pas que chaque décision qu’ils ont prise était correcte. Une évaluation sérieuse devrait examiner les plans de chaque opération, le renseignement, les ressources, les contraintes et les résultats.
La personnalisation sert néanmoins un but narratif clair. Une opération complexe implique le terrain, les réserves, le renseignement, la logistique, la pression ennemie et les objectifs politiques. Attribuer son échec présumé à un seul commandant rend ces variables moins visibles. La même technique peut ensuite être appliquée à un autre officier, transformant un débat sur des décisions spécifiques en une attaque contre la légitimité d’une génération entière de commandants ukrainiens.
Le récit des « chair à canon »
Les trois médias ont également promu l’idée que la direction militaire ukrainienne traite ses soldats comme de la « chair à canon ». L’argument combine des pénuries présumées de personnel formé, des attaques de drones et la conclusion d’une offensive pour créer une image de commandants indifférents à la vie humaine.
La réponse de l’Ukraine souligne l’expansion de la médecine tactique, des systèmes d’évacuation, des centres de formation spécialisés et des mesures techniques conçues pour protéger les troupes des drones et de l’artillerie. Elle met également en avant l’utilisation croissante de systèmes sans pilote et de la guerre électronique. Ces développements montrent que la protection des forces est une priorité opérationnelle, bien qu’ils ne prouvent pas que chaque unité a été adéquatement préparée ou qu’aucune perte évitable ne s’est produite.
Les déclarations ukrainiennes contrastent ces mesures avec ce qu’elles décrivent comme des assauts massifs russes menés avec un soutien médical et une évacuation inadéquats. Une comparaison complète nécessiterait des données indépendantes sur les chiffres de pertes, les ordres et les pratiques médicales sur le champ de bataille des deux côtés. Sans ces preuves, les accusations concurrentes fonctionnent principalement comme des éléments de la guerre de l’information : chaque camp présente l’autre comme la force qui sacrifie ses soldats.
La méthode récurrente consiste à retirer les véritables difficultés de guerre de leur contexte opérationnel et à les combiner en une seule histoire d’incompétence et de cynisme. Les pénuries de personnel, les menaces de drones, les pertes et la fin d’une offensive ne sont pas examinées séparément. Au lieu de cela, elles sont utilisées pour saper la confiance dans les commandants ukrainiens et, indirectement, dans le soutien militaire occidental continu à Kyiv.
Les questions non résolues sont concrètes : quels objectifs Vivaldi a-t-elle réellement atteints, quelles pertes chaque camp a-t-il subies et quels ordres ont façonné les combats autour de Kupiansk ? Jusqu’à ce que ces questions soient répondues par des preuves indépendantes, la conclusion la plus forte concerne la construction même du récit. Une opération achevée et des problèmes locaux sur le champ de bataille sont transformés en un jugement global sur la direction militaire ukrainienne.
