Un ancien employé de la holding médiatique d’État russe Russia Today enseigne désormais l’histoire et l’anglais dans un établissement secondaire à Plzen, malgré ses prises de position publiques en faveur du récit de Moscou et ses apparitions à la télévision d’État russe pour critiquer les médias tchèques. Cette affaire met en lumière la manière dont l’influence russe peut s’étendre au-delà de la diffusion médiatique pour pénétrer le milieu éducatif.
Le rapport, publié le 11 septembre 2026 par Plzenska Drbna, identifie l’enseignant comme étant Milos Fleishgans. Il a travaillé pendant six ans pour Russia Today, y compris pour son opération Sputnik République tchèque, avant de prendre un poste à l’École secondaire d’informatique et de services financiers à Plzen.
Fleishgans n’est pas simplement un ancien employé des médias dont le passé était inconnu du public. En 2021, il est apparu dans un reportage de la chaîne d’État russe, accusant les médias tchèques d’alimenter « l’hystérie et les disputes avec la Russie ». Le reportage n’a pas révélé qu’il avait travaillé pour Russia Today, que les services de contre-espionnage tchèques considèrent comme l’instrument principal de la propagande d’État russe.
Un recrutement de routine avec une dimension sécuritaire
Le directeur de l’école, Premysl Schmidl, a déclaré qu’il n’était pas au courant de l’emploi précédent de Fleishgans. Il a néanmoins affirmé ne voir aucun problème à cette nomination tant que le passé de l’enseignant n’affectait pas l’école ou l’enseignement dispensé.
Schmidl a également précisé que « la politique n’a pas sa place à l’école » et que les candidats ne sont pas soumis à un processus de filtrage politique préalable. Cette position place la responsabilité sur l’école pour identifier un problème uniquement après la nomination, et seulement si celui-ci devient visible en classe.
Il en résulte un écart entre la neutralité formelle et la surveillance pratique. Une école peut éviter le filtrage politique au nom de la normalité professionnelle, tandis qu’une activité publique antérieure d’un enseignant reste directement pertinente pour un sujet où l’interprétation, le contexte et la sélection des faits façonnent ce que les élèves comprennent des États et des systèmes politiques.
De l’influence médiatique à la salle de classe
La préoccupation n’est pas que Fleishgans ait été montré comme ayant dispensé un cours de propagande spécifique. Le problème réside dans le fait qu’une personne ayant ouvertement défendu la position de la Russie dans un reportage médiatique d’État est désormais responsable de l’enseignement de l’histoire à des élèves tchèques, sans indication que l’école ait évalué les implications de ce passé avant de l’embaucher.
L’enseignement de l’histoire revêt une importance particulière, car les élèves comptent sur les enseignants pour distinguer les preuves du message politique et l’analyse historique des récits d’État. Si un éducateur présente des événements sous un angle systématiquement favorable au Kremlin, les élèves peuvent recevoir un compte rendu déformé des processus politiques sans être informés que cette interprétation reflète le rôle professionnel antérieur de l’enseignant.
Ce risque est d’autant plus significatif lorsque l’ancien employeur de l’enseignant faisait partie du système médiatique d’État russe. Russia Today et Sputnik ne sont pas des organisations d’information indépendantes au sens ordinaire : leur pertinence dans cette affaire réside dans leur fonction de canaux par lesquels les récits d’État russes sont présentés à des publics étrangers.
L’apparition de Fleishgans à la télévision russe a rendu cette connexion publique, même si le diffuseur n’a pas identifié son emploi par Russia Today. Son passage ultérieur dans une école tchèque soulève donc la question de la manière dont les institutions évaluent l’historique professionnel lorsque celui-ci croise l’influence d’un État étranger.
La responsabilité non résolue de l’école
La réponse du directeur de l’école concentre la responsabilité au niveau institutionnel. Schmidl a déclaré qu’il n’était pas au courant du passé de l’enseignant, mais a également affirmé que ce passé ne créait pas en soi un problème. En pratique, cela signifie que la nomination restait acceptable tant que ses conséquences ne devenaient pas apparentes dans l’école ou dans le contenu des leçons.
Cette approche peut laisser les élèves exposés à une influence difficile à mesurer a posteriori. Un cours n’a pas besoin de contenir un slogan politique explicite pour façonner la manière dont les étudiants comprennent la Russie, le Kremlin, les institutions tchèques ou l’environnement médiatique dans lequel ils vivent. Les choix concernant l’accent, l’omission et l’attribution peuvent produire le même effet de manière plus discrète.
Cette affaire démontre également que l’influence de l’information russe ne se limite pas à la télévision, aux médias en ligne ou aux réseaux sociaux. Elle peut suivre des individus dans des institutions qui ne se considèrent pas comme faisant partie du champ de bataille de l’information. Dans le domaine de l’éducation, la conséquence possible n’est pas une campagne publique immédiate, mais la normalisation progressive de récits favorables à Moscou.
Les éléments fournis concernant Fleishgans ne prouvent pas qu’il a déjà imposé une interprétation pro-russe à ses élèves. Ils établissent qu’il a travaillé pour Russia Today, critiqué publiquement les médias tchèques dans un reportage de télévision d’État russe, et a été engagé pour enseigner l’histoire sans que le directeur de l’école ne soit au courant de ce passé.
Fleishgans a refusé de répondre aux questions des journalistes. L’école, quant à elle, n’a pas indiqué qu’elle allait revoir la nomination ou introduire des contrôles supplémentaires. Le point de pression immédiat reste donc au sein de l’institution : l’absence de filtrage politique préalable est-elle considérée comme une protection suffisante, ou la relation documentée d’un enseignant avec la propagande d’État russe est-elle jugée pertinente pour la responsabilité d’enseigner l’histoire ?
