Les médias d’État biélorusses présentent la perte de la citoyenneté comme une possible sanction pour les personnes ayant quitté le pays pour des raisons politiques. Cette campagne, rapportée le 3 octobre 2026, témoigne d’une tentative du gouvernement d’Alexander Loukachenko d’exercer une pression sur les opposants au-delà des frontières de la Biélorussie.
Cette approche viserait les personnes nées en Biélorussie qui vivent à l’étranger et qui ont été condamnées pour leur implication dans des « activités extrémistes » ou pour avoir causé un préjudice grave aux intérêts de l’État. Elle mettrait également le gouvernement en conflit direct avec l’article 10 de la Constitution biélorusse, qui interdit de priver de leur citoyenneté les personnes nées dans le pays.
Ce développement immédiat ne constitue pas une preuve d’une révocation massive déjà en cours. Il s’agit plutôt d’une préparation publique à une telle possibilité à travers les médias contrôlés par l’État et des arguments juridiques. Cette distinction est importante : une menace peut influencer le comportement politique avant même qu’une première décision administrative ne soit émise.
Une garantie constitutionnelle sous pression
La campagne a été documentée par Belsat. Le parcours juridique envisagé reposerait sur des décrets présidentiels individuels et des dispositions contestées de la loi sur la citoyenneté biélorusse. Dans ce schéma, une condamnation pénale deviendrait la base formelle pour priver de citoyenneté, tandis que la présence de la personne à l’étranger constituerait une condition supplémentaire.
Cette combinaison crée une contradiction juridique fondamentale. Un décret présidentiel ou une loi ordinaire ne peut pas automatiquement contourner une protection constitutionnelle explicite. De plus, une condamnation ne règle pas la question à elle seule, surtout lorsque les infractions sous-jacentes sont définies de manière large et utilisées dans des affaires politiquement sensibles.
« Activité extrémiste » est devenu un label central dans la répression des figures d’opposition, des organisations indépendantes et des voix critiques par les autorités biélorusses. L’expression « préjudice grave aux intérêts de l’État » pourrait offrir aux fonctionnaires une autre catégorie expansive pour qualifier l’activité politique de menace. L’étendue exacte de la mesure proposée dépendrait de la formulation des futurs décrets, des décisions des tribunaux et des procédures administratives utilisées pour les appliquer.
Le plan rapporté ferait donc de la géographie une partie de la sanction. Une personne restée en Biélorussie pourrait faire face à des poursuites et à l’emprisonnement. Une personne ayant quitté le pays pourrait être condamnée et perdre ainsi le lien légal avec l’État qui a délivré son passeport et d’autres documents.
Pourquoi la diaspora est centrale
Ales Mikhalevich, un avocat biélorusse désormais membre de l’Ordre des avocats de République tchèque, décrit ce type de pratique comme caractéristique des régimes totalitaires. Il soutient que le principal objectif serait de réduire l’activité politique de la diaspora biélorusse.
Depuis que les autorités ont intensifié leur répression de la dissidence, de nombreux activistes, journalistes et partisans de l’opposition poursuivent leur travail depuis l’étranger. Des groupes en exil gèrent des projets médiatiques, organisent de l’aide, documentent des abus présumés et recherchent le soutien de gouvernements étrangers. Une mesure de citoyenneté ajouterait une nouvelle forme de pression aux poursuites pénales, aux désignations d’extrémisme et aux affaires menées sans la présence des défendants.
Son effet pourrait commencer avant toute mise en œuvre à grande échelle. Les personnes vivant à l’extérieur de la Biélorussie pourraient reconsidérer leur participation à des manifestations, leurs dons à des groupes d’opposition ou leurs publications critiques si elles estiment que ces activités pourraient être ultérieurement qualifiées de nuisibles aux intérêts de l’État. Les proches et contacts à l’intérieur du pays pourraient également devenir plus prudents quant au maintien de liens avec les émigrés politiques.
C’est ici que l’incertitude devient politiquement utile. Les autorités n’auraient pas besoin de publier une liste complète des comportements interdits pour que la menace ait un impact. Si les citoyens ne peuvent pas prévoir quelles déclarations, dons ou contacts organisationnels pourraient être considérés comme de l’extrémisme, certains pourraient limiter leur activité simplement pour éviter de créer des risques supplémentaires.
Documents, voyages et la question de l’apatridie
La privation de citoyenneté aurait des conséquences au-delà de sa valeur symbolique. Elle pourrait compliquer l’émission ou le renouvellement de documents, restreindre l’accès aux services consulaires et rendre les voyages internationaux plus difficiles. L’impact pratique varierait selon les circonstances de chaque personne, y compris si elle possède une autre nationalité ou un statut de résidence sécurisé dans son pays d’accueil.
L’apatridie ne surgirait pas automatiquement dans tous les cas, mais elle pourrait devenir une préoccupation sérieuse pour les personnes ne possédant pas d’autre citoyenneté. Les conséquences finales ne peuvent être évaluées sans le texte des décrets et les procédures par lesquelles ils seraient appliqués. Néanmoins, la possibilité révèle pourquoi la mesure serait plus qu’un simple ajustement administratif : elle pourrait retirer à une personne sa protection formelle de l’État tout en la laissant dans une incertitude juridique à l’étranger.
Le plan rapporté soulève également une question de droit international. Les critiques qualifient la privation de citoyenneté pour des raisons politiques d’incompatible avec les normes internationales, mais l’évaluation juridique précise dépendrait des règles finales, des condamnations utilisées pour les justifier et de leur mise en œuvre. Le conflit constitutionnel, en revanche, est déjà clair : une protection inscrite dans l’article 10 pourrait être considérée par les autorités comme quelque chose à contourner plutôt qu’à respecter.
Un litige qui pourrait survivre au gouvernement actuel
Mikhalevich évoque la République tchèque et la Pologne, où, après la chute du régime communiste et l’établissement de gouvernements démocratiques, la citoyenneté a été rétablie à certaines personnes qui l’avaient précédemment perdue. Sa comparaison met également en lumière un problème potentiel pour un futur gouvernement biélorusse.
Si la citoyenneté est utilisée contre les opposants politiques, une administration ultérieure pourrait être sous pression pour annuler les décisions, rétablir les documents et réparer les conséquences juridiques pour les personnes concernées. Cela impliquerait plus qu’une simple correction d’un registre. Cela pourrait nécessiter de reconstruire l’accès aux voyages, à la protection consulaire et à d’autres droits liés à la citoyenneté.
Pour l’instant, l’étape clé est la normalisation de la menace dans les médias d’État biélorusses. Sa transformation en pratique de masse dépendra des décrets, des jugements judiciaires et des actes administratifs qui suivront. Pour la diaspora, cependant, l’avertissement est déjà significatif : quitter la Biélorussie pourrait ne plus offrir une distance légale fiable face à la portée politique de l’État.
