Les autorités biélorusses poursuivent toujours des personnes liées aux manifestations de 2020 en vertu de l’article 342 du Code pénal, même après l’expiration du délai de prescription de cinq ans pour les poursuites. Ces affaires en cours montrent comment le régime d’Alexandre Loukachenko utilise l’ancien mouvement de protestation non seulement pour punir des dissidents passés, mais aussi pour générer de nouvelles perquisitions, interrogatoires et restrictions, selon un rapport publié le 17 septembre 2026 par le centre des droits de l’homme Viasna.
Les cibles immédiates sont d’anciens manifestants et des personnes qui leur sont liées. Cependant, les conséquences vont bien au-delà de chaque affaire criminelle individuelle : les perquisitions, les menaces de saisie de biens, la confiscation d’équipements électroniques et les déclarations forcées peuvent exercer une pression même lorsque les autorités échouent à obtenir une peine de prison. Les défenseurs des droits de l’homme décrivent cette pratique comme une forme de pression et une méthode de répression extrajudiciaire contre les citoyens biélorusses.
Au 10 septembre, 30 personnes avaient été ajoutées à la liste des « extrémistes » des autorités durant la première moitié de 2026 en lien avec des infractions liées à la répression. Parmi ces personnes, seules trois étaient inscrites uniquement en vertu de l’article 342. Ces chiffres indiquent que les autorités élargissent le cadre juridique autour des événements de 2020 plutôt que de les considérer comme un épisode clos.
Les anciennes affaires de protestation sont reconstruites par de nouvelles accusations
La base la plus courante pour l’inclusion était l’article 361.4, concernant l’assistance à une activité extrémiste, qui a été cité dans 16 cas. L’article 361.1, relatif à la création ou à la participation à un groupe extrémiste, est apparu dans huit cas. Six personnes ont été inscrites sous l’article 130, concernant l’incitation à la haine, tandis que l’article 368, relatif à l’insulte à Loukachenko, a été cité dans cinq cas. Les articles 369 et 361 ont chacun été mentionnés dans quatre cas.
Ces catégories ne se contentent pas d’enregistrer l’activité de protestation d’origine. Elles créent des voies supplémentaires par lesquelles les services de sécurité peuvent continuer à enquêter sur les personnes associées à la dissidence. Le résultat est un système continu dans lequel l’expiration d’une voie légale ne met pas fin à la pression officielle ; au contraire, des comportements, des contacts ou un soutien présumé peuvent être requalifiés sous d’autres dispositions.
L’inscription peut fonctionner comme une punition avant un procès
La liste des « extrémistes » est présentée comme une conséquence administrative, mais son effet pratique est plus large. Les défenseurs des droits de l’homme affirment que des personnes peuvent y être inscrites sans les exigences procédurales et les condamnations judiciaires qui seraient normalement attendues dans un processus pénal. La désignation fonctionne donc comme une forme de punition en dehors d’un jugement judiciaire achevé.
Son impact est à long terme. Une personne inscrite sur la liste fait face à des restrictions qui compliquent la vie quotidienne et réduisent la liberté d’action, tandis que le statut lui-même peut servir de marqueur continu de désloyauté officielle. La liste étend ainsi la portée de la répression au-delà de la détention ou de l’emprisonnement et donne aux autorités un instrument supplémentaire pour surveiller et exercer une pression.
Le mécanisme opère également par intimidation. Lorsqu’une affaire criminelle ne débouche pas sur une peine d’emprisonnement, les agents de sécurité peuvent tout de même perquisitionner un domicile, menacer de saisir des biens, confisquer des appareils, convoquer une personne pour un interrogatoire et exiger une confession sous pression. Ces « auto-confessions » n’ont aucune validité légale, selon l’évaluation fournie, mais elles peuvent être utilisées psychologiquement et comme base formelle pour inscrire quelqu’un sur un registre de personnes considérées comme disloyales.
Un système continu plutôt qu’un chapitre clos
Cette pratique maintient en fonctionnement la machine mise en place autour des manifestations de 2020. Les autorités conservent une raison de revisiter d’anciennes affiliations, de rouvrir la pression sur d’anciens participants et de chercher de nouveaux motifs de restrictions, même lorsque le délai de prescription initial est écoulé. Pour ceux qui en sont affectés, l’incertitude fait partie de la punition : un acte passé peut rester un motif pour une nouvelle perquisition, un nouvel interrogatoire ou une nouvelle conséquence administrative.
Elle crée également une large marge d’abus pour les services de sécurité. La combinaison d’allégations criminelles, de désignations sur la liste des extrémistes et de mesures d’enquête coercitives permet de maintenir la pression sans qu’un verdict judiciaire décisif n’envoie une personne en prison. Le fait institutionnel central est donc non seulement que d’anciens manifestants sont toujours poursuivis, mais que le système a préservé plusieurs voies alternatives pour le faire.
Le traitement des manifestations de 2020 par la Biélorussie montre le point de pression actuel du régime : l’expiration d’un délai légal n’a pas mis fin à la répression, car les autorités peuvent déplacer des affaires dans des catégories plus larges liées à l’extrémisme et attacher des restrictions durables au nom d’une personne. Le mouvement de protestation reste, dans les faits, un outil opérationnel de contrôle de l’État plutôt qu’un chapitre conclu.
