Des développements récents ont conduit au moins dix gouvernements locaux et départements de police aux États-Unis à opter pour des restrictions ou à cesser leur utilisation de la technologie Flock Safety, motivés par des préoccupations croissantes concernant la surveillance de masse et la confidentialité des données. Cette réaction témoigne d’une résistance plus large à la mise en œuvre rapide des technologies d’intelligence artificielle avancées, englobant des systèmes de reconnaissance faciale et l’expansion de centres de données.
Fondée en 2017, Flock propose des solutions de surveillance telles que des lecteurs de plaques d’immatriculation, des drones et des dispositifs équipés de microphones capables de capter des sons comme des coups de feu. Ces outils sont conçus pour aider les forces de l’ordre à résoudre des crimes, retrouver des personnes disparues et récupérer des véhicules volés. Actuellement, plus de 100 000 caméras Flock sont déployées à travers le pays.
Au cours des trois derniers mois, des villes telles que Monroe (Ohio), Newburgh (New York), Richmond (Virginie), ainsi que Hopkinton et New Bedford dans le Massachusetts, et Lansing dans le Michigan, ont commencé à mettre fin à leurs contrats avec Flock. De plus, les forces de police d’East Bridgewater et de Grafton dans le Massachusetts ont annoncé leur intention de cesser l’utilisation des caméras Flock. Tout récemment, les habitants de League City, au Texas, ont voté contre l’utilisation continue par le département de police des lecteurs de plaques d’immatriculation de Flock, ce qui a abouti à des projets de retrait des caméras.
Les objections formulées à l’encontre des technologies Flock concernent des problèmes de confidentialité, des protocoles de partage de données et les processus d’acquisition utilisés. À Asheville, en Caroline du Nord, la police a mis fin à son partenariat avec Flock après que le conseil municipal a voté pour mettre fin à leur contrat en août. En septembre, le bureau du shérif du comté d’El Paso, dans le Colorado, a annoncé qu’il cesserait d’utiliser cette technologie, le shérif Joseph Roybal déclarant : « Nous avons les outils, la formation et l’expérience nécessaires pour localiser et appréhender les criminels sans avoir recours aux caméras Flock. »
Tatiana Rice, directrice senior pour la législation américaine au Future of Privacy Forum, a commenté cette réaction en affirmant qu’elle incarne « le scepticisme croissant du public envers la technologie ». Elle a souligné la visibilité des capteurs et caméras Flock, en les contrastant avec le concept plus abstrait du partage de données en ligne. « Une caméra au bout de votre rue est tangible d’une manière que le partage quotidien et la vente de données personnelles en ligne ne le sont pas », a déclaré Rice.
Durant l’été, la Floride a interdit l’utilisation de lecteurs de plaques d’immatriculation sur les autoroutes de l’État, tandis que le Texas a suspendu le financement gouvernemental pour Flock en raison de préoccupations persistantes en matière de confidentialité des données et d’abus. Des cas d’inconduite se sont manifestés, comme celui d’un agent à Brentwood, dans le Missouri, accusé d’utiliser les caméras Flock pour harceler son ex-femme, et d’un agent de l’est du Texas condamné à la prison pour des actions similaires contre son ex-petite amie.
Les inquiétudes autour de l’accès à la technologie Flock par les autorités de l’immigration se multiplient. En mars, Ithaca, à New York, a pris des mesures pour mettre fin à son contrat avec Flock, citant des cas où des agents fédéraux avaient utilisé son infrastructure sans autorisation locale. La résolution formulait que Flock avait permis à l’Immigration and Customs Enforcement et au Bureau de l’Alcool, du Tabac, des Armes à feu et des Explosifs d’utiliser les résultats de ses requêtes dans sa base de données, impliquant des données citoyennes locales dans des enquêtes et des actions contre des migrants.
Flock a répondu à cette poussée de résistance en déclarant : « Chaque jour, des départements de police à travers le pays utilisent la technologie Flock pour résoudre des crimes graves, localiser des suspects, retrouver des personnes disparues et avoir un impact mesurable sur la sécurité publique. » La société insiste sur le fait qu’elle ne vend pas de données, affirmant que chaque client conserve la propriété de ses données et contrôle leur partage. En août, Flock a annoncé une décision visant à réduire la période de conservation des données par défaut pour les nouveaux clients de 30 jours à sept, nécessitant un code de dossier pour les recherches dans la base de données.
Le débat entourant Flock reflète des problèmes sociétaux plus larges, similaires à ceux soulevés par l’essor des centres de données. Les déploiements récents d’équipements Flock dans plusieurs villes se sont souvent effectués avec peu de transparence pour le public. Adam Schwartz de l’Electronic Frontier Foundation a noté que ce manque de transparence reflète les circonstances selon lesquelles les centres de données sont établis. À South Windsor, dans le Connecticut, les caméras Flock ont été activées l’an dernier sans divulgation publique, entraînant un vote de la ville en octobre pour les désactiver.
Des militants de base plaident pour une plus grande discrétion dans les processus d’acquisition des conseils municipaux concernant l’adoption de lecteurs de plaques d’immatriculation automatiques. Schwartz a souligné que de nombreux conseils commencent à répondre à ces pressions, alors que les communautés cherchent un équilibre entre les avantages des technologies de lutte contre la criminalité et la préservation des libertés civiles.
Bien que plusieurs municipalités aient choisi de maintenir leur utilisation des technologies Flock, beaucoup imposent des restrictions ou explorent des options alternatives. À Cleveland, dans l’Ohio, les responsables de la ville ont voté cet été pour prolonger leur contrat avec Flock mais ont introduit des limitations sur les recherches liées à l’immigration et restreint l’accès à la base de données pour la police locale.
Des représentants de la ville ont affirmé la nécessité de la technologie Flock pour les activités d’enquête. « Le département de la Sécurité publique examine actuellement les réponses à une demande de propositions [RFP] envoyée à d’autres fournisseurs proposant la même technologie que Flock », ont-ils déclaré.
Les communautés appellent à un rôle plus défini dans les Négociations concernant les impacts des technologies de surveillance. « Ces outils peuvent offrir de réels avantages en matière de sécurité publique, mais les communautés sont clairement intéressées par la garantie que ces avantages ne se fassent pas au détriment de leurs libertés civiles », a déclaré Rice.
En septembre, l’ancien président Donald Trump a exprimé son soutien à la technologie Flock, citant son utilité pour les forces de l’ordre ; cependant, un sondage Reuters a révélé une préférence parmi le public contre les technologies de surveillance. Parallèlement, le représentant Thomas Massie a introduit le Flock-Off Act, visant à restreindre le financement fédéral pour les technologies de surveillance similaires à Flock, tandis que certains législateurs, dont le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, ont dévoilé le Ban Flock Act pour empêcher la prolifération des caméras de surveillance alimentées par l’IA.
Le paysage autour de la technologie Flock Safety évolue, avec des accords locaux, un sentiment public et des initiatives politiques reflétant le dialogue complexe entourant la confidentialité et la sécurité publique.
