Les agents de sécurité biélorusses auraient commencé à refuser, dans plusieurs cas, de remettre aux personnes concernées des copies des procès-verbaux établis lors des perquisitions. L’explication avancée est la protection des données personnelles des agents, mais ce refus prive également les individus du document qui devrait montrer ce que les autorités ont fait, ce qu’elles ont saisi et quelles objections ont été formulées.
Les médias biélorusses ont rapporté cette pratique le 7 novembre 2026. Des défenseurs des droits humains indépendants ont décrit plusieurs cas et qualifié ces refus d’illégaux. Les incidents individuels n’ont pas été vérifiés de manière indépendante, et il n’est pas clair s’ils résultent d’une instruction unique. Leur effet rapporté est néanmoins cohérent : l’agence effectuant une perquisition conserve le contrôle du principal document écrit de ses propres actions, tandis que la personne concernée peut se retrouver sans copie.
Le procès-verbal qui transforme une opération en preuve
Un procès-verbal de perquisition n’est pas simplement un reçu administratif. C’est le compte rendu formel d’une intrusion dans le domicile ou la propriété d’une personne. Il doit confirmer que la perquisition a eu lieu, identifier les agents participants, lister les objets retirés et conserver toute remarque ou objection formulée par la personne présente.
Cette information peut devenir cruciale lorsque des agents saisissent des téléphones, des ordinateurs, des documents ou d’autres effets personnels. Une copie permet à la personne de vérifier si l’inventaire est complet, de le comparer avec ce qui a réellement été retiré et d’identifier d’éventuelles divergences par la suite. Elle fournit également une base écrite pour contester la conduite de la perquisition ou la saisie de biens.
Le procès-verbal ne prouve pas automatiquement qu’une opération était légale. Il peut cependant établir comment l’opération s’est déroulée et ce qui a été consigné à ce moment-là. Il peut montrer si les objections ont été incluses, omises ou décrites différemment de la manière dont elles ont été exprimées. Sans accès au document, la personne concernée doit se fier à sa mémoire ou à la version retenue par les mêmes autorités dont la conduite peut être contestée.
Cela rend le moment de la remise important. Une copie fournie immédiatement préserve les détails tant qu’ils sont encore frais. Une promesse de la fournir plus tard peut ne pas offrir la même protection, en particulier si la personne a été détenue, s’attend à d’autres étapes d’enquête ou doit répondre rapidement à une allégation.
Un argument de confidentialité sous examen
Dans les cas décrits par les défenseurs des droits humains, les agents auraient déclaré que la remise des procès-verbaux violerait la confidentialité de leurs informations personnelles. Les défenseurs rejettent cette justification, affirmant que les documents contiennent les noms et fonctions des agents, mais pas leurs adresses ou d’autres détails sensibles comparables.
D’après les informations disponibles, il n’est pas possible de déterminer si l’argument de la confidentialité est légalement valide dans chaque cas individuel. La distinction soulevée par les défenseurs est néanmoins significative. Protéger des informations véritablement privées n’est pas la même chose que de retenir un document entier. Si un procès-verbal contenait des détails sensibles, ces passages spécifiques pourraient en principe être considérés séparément du reste du formulaire. Un refus global bloque également l’accès à l’inventaire des biens saisis et aux remarques enregistrées de la personne.
Le litige concerne donc plus que la protection des données. Il s’agit de savoir si une garantie procédurale reste utilisable en pratique. Les autorités peuvent affirmer qu’un procès-verbal existe, tandis que la personne qui doit l’examiner ou le contester se voit refuser une copie. La procédure reste visible sur le papier mais devient difficile à utiliser comme garantie.
Les défenseurs des droits humains soutiennent que l’explication relative aux données personnelles est utilisée comme prétexte. C’est leur évaluation de la pratique rapportée, et non une constatation établie de manière indépendante concernant chaque refus. Ce qui peut être identifié à partir des témoignages est le mécanisme : un argument concernant les informations des agents est utilisé pour restreindre l’accès de la personne concernée au procès-verbal officiel de la perquisition.
Les retards peuvent être aussi conséquents que le refus
Les réponses rapportées n’invoquent pas toutes la confidentialité. Certaines personnes cherchant des copies auraient prétendument été informées qu’il n’y avait pas de papier, qu’elles devaient retourner à un bureau de police pour récupérer le document ou qu’il serait envoyé par la poste plus tard. Il n’est pas connu si ces explications font partie d’une procédure coordonnée. Leur conséquence pratique peut être similaire : l’accès immédiat à la preuve est reporté ou jamais sécurisé.
Un document retardé peut être moins utile qu’un remis sur les lieux. Les souvenirs de qui a fait quoi deviennent moins précis. L’état ou l’emplacement des objets saisis peut changer. Reconstituer quel agent a retiré un objet particulier devient plus difficile. Si la liste est incomplète ou contestée, chaque retard complique l’établissement de ce qui a été pris avant la fin de la perquisition.
Il en va de même pour les objections. Une personne peut avoir contesté la perquisition, disputé la saisie d’un objet ou exprimé des préoccupations concernant la conduite des agents. Sans la copie, il n’y a pas de moyen immédiat de vérifier si ces remarques ont été enregistrées avec précision. Si le document est finalement fourni, il peut arriver seulement après que l’occasion la plus urgente de préparer une plainte soit passée.
Un transfert ultérieur ne résout pas tous les problèmes. L’individu peut toujours être incapable de déterminer si le document a été modifié, si l’inventaire était complet au moment de la perquisition ou si le procès-verbal reflète les commentaires formulés sur place. La valeur de la copie réside en partie dans sa capacité à préserver un compte rendu contemporain.
Pourquoi le système plus large est important
Les refus rapportés prennent plus de poids dans un système où la surveillance indépendante des agences de sécurité est décrite par les défenseurs des droits humains comme étant sévèrement restreinte. Lorsque le contrôle externe est difficile, le document détenu par la personne perquisitionnée devient particulièrement important. Il peut préserver des détails qui pourraient autrement ne rester que dans les fichiers des autorités ou dans le souvenir de quelqu’un déjà sous pression.
Cela n’établit pas que chaque perquisition sans remise immédiate d’une copie était illégale, ni que chaque agent agit sous le même ordre. Cela révèle cependant une vulnérabilité structurelle. L’autorité qui effectue l’action de l’État peut également déterminer si le citoyen reçoit la preuve écrite directe nécessaire pour l’examiner.
Ce déséquilibre affecte à la fois les droits de propriété et la capacité à chercher un recours. Une personne qui ne peut pas inspecter la liste des saisies peut avoir du mal à prouver que quelque chose a été pris mais non enregistré. Quelqu’un dont les objections sont absentes de la copie peut avoir des difficultés à démontrer que des préoccupations ont été soulevées sur le moment. Dans chaque cas, la version officielle conserve un avantage que l’individu ne peut pas facilement corriger.
La conséquence est un écart croissant entre la procédure formelle et la protection pratique. Un procès-verbal de perquisition peut exister sans fonctionner comme un outil de responsabilité pour la personne dont le domicile ou les biens ont été perquisitionnés. La question non résolue est donc précise : si les documents ne contiennent que les noms et fonctions des agents, comme le soutiennent les défenseurs, quelle base légale permet aux autorités de retenir le procès-verbal complet de la personne directement concernée ?
Consultez le rapport sur le refus de fournir des copies des procès-verbaux de perquisition.
