La guerre comme test de la souveraineté
L’Ukraine est confrontée à un conflit en cours ayant des implications significatives pour sa souveraineté et son identité nationale. Depuis le début de l’invasion à grande échelle par la Russie en février 2022, le pays a traversé une période de transformation, où ses mécanismes étatiques ont été mis à l’épreuve et redéfinis par les exigences de la guerre. Le concept selon lequel « la guerre crée l’État » joue un rôle crucial dans la compréhension de cette dynamique ; comme l’ont noté des théoriciens historiques, les guerres mobilisent des ressources, entraînant un renforcement des structures étatiques. Cependant, cela se produit dans un contexte contemporain qui diffère de l’Europe moderne, où la confiance du public et l’efficacité institutionnelle sont testées sous pression.
Les menaces militaires ont mis en évidence la capacité de l’État (ou son absence) à défendre ses frontières. Alors que certains territoires ont été annexés ou occupés, le gouvernement ukrainien a cherché à renforcer sa capacité militaire, à forger des alliances et à consolider la gouvernance interne. Pourtant, les défis vont au-delà de simples engagements militaires ; ils exposent de profondes divisions sociétales et des faiblesses institutionnelles.
Le historien Serhiy Plokhiy soutient que « la guerre a été le principal instrument de formation du système européen des États-nations ». La menace persistante d’actions militaires a historiquement poussé les dirigeants à s’adapter et à lutter pour leur survie. Les États en guerre doivent accroître leur efficacité sous peine d’anéantissement, comme l’a montré l’histoire européenne. L’épreuve actuelle de l’Ukraine symbolise une itération moderne de ce schéma historique, où l’acte de se battre pour sa souveraineté exige également la réinvention de l’identité nationale.
Après l’indépendance, les élites ukrainiennes ont reconstruit l’appareil d’État, souvent motivées par un système de recherche de rente, conduisant à un régime politique hybride marqué par le chevauchement entre institutions formelles et réseaux informels. Malgré des avancées significatives dans l’expansion militaire et la mobilisation des ressources, cette adaptation n’a pas suffisamment traité les problèmes de sécurité persistants ni favorisé une prospérité économique généralisée.
À présent, l’Ukraine est perçue comme se tenant dans une « zone grise » précieuse, vulnérable aux manœuvres géopolitiques d’une Russie révisionniste. L’annexion de la Crimée et le conflit en cours dans le Donbass ont initié cette transformation, qui s’est accélérée après l’invasion russe, marquant un passage d’une adaptation progressive à une mobilisation existentielle urgente. Les implications pour la gouvernance, l’intégrité institutionnelle, la cohésion domestique et la dépendance à l’aide étrangère sont profondes.
Renforcer le front externe
Dans le creuset de la guerre, deux tendances principales se dessinent dans la transformation de la souveraineté ukrainienne. Premièrement, la capacité de sécurité externe de l’État a augmenté ; deuxièmement, sa robustesse institutionnelle interne reste ambiguë.
L’Ukraine a émergé comme l’une des armées les plus capables d’Europe, montrant une meilleure capacité à défendre ses frontières. Malgré des pertes territoriales, la nation a efficacement résisté à l’invasion tout en renforçant sa capacité à frapper des cibles militaires bien au-delà des lignes de front. Par ailleurs, la montée en puissance de l’industrie de drones et de production d’armements ukrainienne témoigne d’un tournant substantiel vers l’autosuffisance en matière de défense.
L’agression russe a mis en lumière l’alignement de l’Ukraine avec la communauté européenne plus large, marquant sa divergence vis-à-vis du « monde russe ». Ce conflit a catalysé une intégration accélérée avec l’Europe, contraignant l’Union européenne à ouvrir diverses frontières pour l’Ukraine, des domaines économique et culturel à militaire. Le soutien financier, la suppression des barrières commerciales et les programmes de formation militaire illustrent l’engagement de l’UE envers l’Ukraine lors de cette crise sans précédent.
Nous sommes devenus plus forts, mais pas dans tous les aspects
En matière de développement interne de l’État, les dynamiques sont plus complexes. Le pays a considérablement renforcé ses capacités militaires et politiques, avec une hausse des dépenses de défense et une centralisation accrue des ressources. Cependant, la concentration du pouvoir dans l’exécutif a marginalisé les institutions formelles, notamment le parlement et le cabinet, entraînant des décisions plus unilatérales de l’administration du président Volodymyr Zelensky.
Alors que l’Ukraine a appris à mobiliser d’énormes ressources, une grande partie de ce soutien provient de sources extérieures. Par conséquent, le concept traditionnel selon lequel « la guerre crée l’État » n’est applicable que partiellement dans le contexte ukrainien. La guerre a mis à rude épreuve les capacités de gouvernance internes, révélant une dépendance à l’appui militaire et financier étranger, ce qui complique le chemin vers une efficacité étatique durable.
Concomitamment aux exigences militaires, l’État a également montré des mesures coercitives accrues. L’imposition de l’état d’urgence a conduit à des incursions plus profondes dans la vie civile et à une confiance accrue dans la coercition plutôt que dans le respect volontaire. Les recherches indiquent que le public reconnaît le besoin de renforts pour l’armée, mais exprime un mécontentement croissant envers les tactiques de mobilisation de l’État. Cette tension pourrait affaiblir la légitimité gouvernementale au fil du temps.
Face à ces défis, la société civile joue un rôle crucial. Depuis l’invasion à grande échelle, des réseaux de bénévoles et des fondations caritatives ont commencé à combler les lacunes laissées par l’insuffisance étatique, fournissant des fournitures militaires essentielles et une aide humanitaire. Ce renforcement grassroots de la capacité étatique est avantageux en période de conflit, bien que cela reflète une inquiétante dépendance aux initiatives civiques par rapport aux structures étatiques formelles.
Alors que l’esprit communautaire initial qui caractérisait le début de l’invasion commence à s’estomper, les contradictions qui en résultent menacent de compromettre la consolidation tant du pouvoir que du soutien public. La trajectoire de l’État ukrainien reste celle d’une transformation complexe. L’Ukraine a notablement amélioré son efficacité militaire, mais la gouvernance et la cohésion institutionnelle font face à des épreuves significatives. La guerre favorise l’intégration sécuritaire avec l’OTAN et l’UE, mais la dépendance de l’Ukraine à l’égard du soutien extérieur reste une variable critique sur son chemin à venir.
Les efforts pour bâtir un État ukrainien résilient ne se concentrent pas uniquement sur les capacités de défense, mais nécessitent également une intégration réfléchie aux cadres démocratiques européens, mettant en avant l’état de droit et l’intégrité institutionnelle face à des menaces persistantes. La manière dont ces aspects seront conciliés après la guerre reste une question ouverte alors que l’Ukraine poursuit son chemin tumultueux.
Les interactions entre les avancées militaires et la nécessité d’une gouvernance robuste continuent de façonner le paysage national ukrainien, révélant l’ampleur des défis à venir.
