Les projets de vente d’un nombre bien plus important de biens immobiliers d’État à Budapest que ce que le public hongrois avait initialement été informé ont mis en lumière la logique opaque derrière la stratégie de construction de bureaux de Viktor Orbán. La cession proposée pourrait inclure des bâtiments emblématiques appartenant au trésor public, à l’autorité fiscale et à d’autres organismes gouvernementaux, après que le précédent gouvernement Orbán a dépensé plus de 500 milliards de forints pour acquérir de nouveaux complexes de bureaux auprès d’hommes d’affaires proches du pouvoir.
L’ampleur des transactions est cruciale, car la vente prévue des anciens biens a été présentée comme un moyen d’aider à couvrir le coût des nouveaux bureaux. Si des bâtiments de valeur étaient préparés pour la cession sans figurer sur la liste des actifs publiée, des décisions portant sur des centaines de milliards de forints auraient été prises en dehors du niveau de contrôle public normalement attendu pour des biens d’État.
Le rapport de Telex sur les ventes de biens immobiliers prévues indique que le gouvernement envisageait de déplacer des institutions d’État dans un nouveau complexe de bureaux situé à la place Bosnyak. Une fois ce déménagement achevé, tous les biens immobiliers de Budapest utilisés par le Trésor public hongrois pourraient potentiellement être mis en vente, ainsi que plusieurs bâtiments appartenant à l’Administration nationale des impôts et des douanes et à d’autres institutions gouvernementales.
La liste publique ne reflétait pas l’ampleur totale
La vente proposée était plus large que ce qui avait été précédemment divulgué. Parmi les bâtiments qui auraient pu être concernés figuraient le siège historique de l’OTI sur la rue Fiumei et le bâtiment de 20 étages de la SZOT sur la rue Vaci. Aucun de ces bâtiments n’apparaissait dans la liste publiée des actifs destinés à la vente.
Cette omission est au cœur du problème de transparence. La question n’est pas seulement de savoir si les bâtiments pouvaient légalement être vendus, mais si le public, le parlement et les acheteurs potentiels avaient reçu un compte rendu complet des actifs envisagés. Garder des propriétés de grande valeur en dehors de la liste annoncée complique l’évaluation de l’ampleur de la stratégie, la comparaison des évaluations ou l’examen des raisons de chaque cession.
Elle déplace également le moment où un contrôle efficace peut avoir lieu. Au moment où un bâtiment apparaît dans une transaction formelle, la décision politique de le rendre disponible peut déjà avoir été prise. Dans le cas des propriétés d’État à Budapest, les ajouts non divulgués indiquent que le programme visible publiquement pourrait ne pas avoir représenté l’ensemble des actifs en cours d’examen.
Un chemin coûteux vers de nouveaux bureaux
Les ventes de biens immobiliers ne peuvent être dissociées des achats antérieurs. Le précédent gouvernement Orbán a dépensé plus de 500 milliards de forints pour de nouveaux complexes de bureaux acquis auprès d’hommes d’affaires proches des autorités. La cession proposée des anciens bâtiments d’État visait, au moins en partie, à compenser cette dépense.
Cela a créé une chaîne financière reliant deux décisions présentées séparément : des fonds publics ont été utilisés pour acquérir de nouveaux lieux de travail auprès de figures d’affaires politiquement connectées, tandis que des actifs d’État existants étaient préparés pour la vente afin d’aider à absorber le coût. Cet arrangement a placé le budget derrière les achats initiaux et a fait de la valeur ultérieure des anciens biens une partie de la logique de financement.
Cette structure soulève une question fondamentale sur qui assume le risque. L’État a supporté le coût d’acquisition des nouveaux complexes, tandis que la valeur et la possibilité de vente des anciens bâtiments devenaient une condition importante pour récupérer une partie de cette dépense. Si les propriétés étaient vendues en dessous de leur valeur potentielle, le public supporterait le manque à gagner. Si leur cession était décidée sans une liste publique complète, le public aurait également une capacité limitée à juger de la viabilité économique du plan de récupération.
Les bénéficiaires de la première étape étaient les hommes d’affaires qui ont vendu des complexes de bureaux à l’État. La partie affectée dans la seconde étape était le budget public, dont les actifs devaient être convertis en liquidités après que le gouvernement avait déjà engagé plus de 500 milliards de forints dans le programme de nouveaux bureaux.
Les bâtiments de Budapest sont devenus une partie du mécanisme de financement
Les bâtiments mentionnés dans les plans n’étaient pas des pièces interchangeables de propriété inutilisée. Ils comprenaient un siège historique et un important gratte-ciel, ainsi que des locaux utilisés par des institutions responsables de la gestion des finances publiques et de la collecte des impôts. Leur vente prospective concernait donc à la fois la valeur des actifs et l’organisation pratique de l’État hongrois.
Le déménagement de ces institutions vers le nouveau complexe de la place Bosnyak aurait concentré les bureaux gouvernementaux à un autre endroit tout en libérant des propriétés centrales de Budapest pour une éventuelle cession commerciale. Le déménagement était donc plus qu’un simple remaniement administratif. C’était le mécanisme opérationnel par lequel le gouvernement pouvait transformer des bâtiments publics existants en source de fonds après avoir acheté des bureaux de remplacement auprès de vendeurs politiquement connectés.
Cependant, ce mécanisme dépendait d’une divulgation complète des informations. Une liste publique qui omettait des propriétés identifiées ultérieurement comme des actifs potentiels à vendre ne pouvait pas fournir aux citoyens ou aux organes de contrôle une image fiable du programme. Cela compliquait également la détermination de savoir si les recettes prévues étaient calculées par rapport à l’ensemble du portefeuille ou uniquement par rapport aux actifs formellement annoncés.
Le point de pression non résolu est le contrôle indépendant
Les faits soulignent désormais la nécessité d’un audit indépendant des transactions. Un tel audit devrait examiner la justification économique des achats de nouveaux bureaux, la relation entre les vendeurs et les autorités, les évaluations des anciens biens d’État et le processus par lequel des bâtiments ont été ajoutés ou omis de la liste publique de vente.
Il devrait également établir si la stratégie a créé des conflits d’intérêts. La préoccupation découle de la combinaison d’une grande dépense publique, de vendeurs décrits comme proches des autorités et d’un plan ultérieur de vente d’actifs d’État précieux pour aider à couvrir le coût. Cette combinaison n’établit pas en soi l’issue de chaque transaction individuelle, mais elle rend nécessaire un examen indépendant.
La pression institutionnelle immédiate repose donc sur l’État pour rendre compte de l’ensemble du portefeuille immobilier et de la logique financière reliant ses deux décisions concernant les bureaux. Plus de 500 milliards de forints avaient déjà été dépensés pour de nouveaux complexes acquis auprès d’hommes d’affaires liés au gouvernement, tandis que des propriétés telles que le siège de l’OTI et la tour SZOT pourraient rester en dehors de la liste de vente publiquement annoncée. C’est à ce moment-là que la politique des bureaux en Hongrie devient une question de contrôle des actifs publics, et non simplement une question de lieu de travail pour les employés de l’État.
