Les sanctions occidentales n’ont pas éliminé les paiements internationaux liés aux entreprises russes. Elles ont plutôt rendu ces paiements plus dépendants d’intermédiaires, de sociétés de pays tiers et d’instruments financiers alternatifs. A7 s’est imposée comme l’une des structures les plus en vue sur ce marché, avec un cadre de propriété lié à Ilan Shor et à la banque d’État russe PSB.
La signification du réseau réside moins dans le remplacement de SWIFT que dans son aide aux clients sanctionnés ou à haut risque pour rester connectés aux banques, entreprises et canaux de paiement en dehors de la Russie. Les autorités américaines décrivent A7 comme faisant partie d’une infrastructure d’évasion des sanctions. Les rapports liant Roman Abramovich au projet soulèvent des questions concernant le capital privé, mais cet aspect de l’histoire reste contesté.
Un itinéraire de paiement est plus qu’un système de messagerie
Il est trompeur de décrire A7 simplement comme un moyen d’envoyer de l’argent « en dehors de SWIFT ». SWIFT transmet principalement des messages standardisés entre institutions financières. Les entreprises russes confrontées à des sanctions rencontrent des obstacles supplémentaires : les banques peuvent être bloquées, les contreparties étrangères peuvent refuser des transactions, et les départements de conformité peuvent interrompre les paiements s’ils identifient un lien avec une entité sanctionnée.
C’est là qu’un réseau d’intermédiaires peut devenir stratégiquement utile. Il peut placer des entreprises, des agents et des institutions financières dans différentes juridictions entre le payeur initial et le destinataire final. L’objectif, tel que décrit par le réseau américain de lutte contre les crimes financiers, ou FinCEN, est de rendre la relation entre les transactions et les participants sanctionnés moins visible.
Dans ses documents officiels, FinCEN décrit A7 et ses filiales comme le cœur d’un réseau détenu conjointement par Shor et PSB. L’agence américaine affirme que l’infrastructure utilise des intermédiaires dans des pays tiers pour contourner les restrictions financières. C’est une évaluation des autorités américaines, et non une constatation indépendante que chaque entreprise ou transaction liée au réseau est illégale.
Cependant, le mécanisme explique pourquoi A7 est important au-delà du traitement technique des transferts. Une entreprise capable d’organiser l’accès à des banques étrangères, à de la liquidité et à des contreparties peut devenir indispensable pour des clients exclus de la banque correspondante ordinaire. Le contrôle de ces connexions peut créer à la fois un levier commercial et une influence politique.
L’ampleur est revendiquée, pas auditée indépendamment
La taille des opérations d’A7 est difficile à établir à partir des chiffres actuellement disponibles. Une annonce du Trésor américain datée du 1er octobre 2026 a cité un chiffre fourni par A7 elle-même : le réseau a déclaré avoir traité plus de 7,5 trillions de roubles en transactions cumulées d’ici janvier 2026.
Cela ne constitue pas un chiffre de chiffre d’affaires audité indépendamment. Il peut représenter la valeur totale des transactions plutôt que le revenu ou le profit, et les informations disponibles ne vérifient pas le calcul sous-jacent. Néanmoins, cela montre l’ampleur à laquelle le réseau se présente : non pas comme un service de niche pour quelques clients, mais comme une grande infrastructure financière.
Des chercheurs du Centre for Information Resilience ont décrit une combinaison d’entreprises étrangères, de lettres de change et d’infrastructures de cryptomonnaie parmi les outils associés à A7. De tels instruments peuvent diversifier les itinéraires de paiement et rendre plus difficile l’identification de l’origine ou de la destination finale des fonds. Ils ne rendent cependant pas le réseau autosuffisant.
A7 dépend toujours de la liquidité, d’intermédiaires disposés et d’institutions financières situées en dehors de la Russie. Chacun de ces liens peut être exposé à des sanctions, à un examen réglementaire ou à une pression commerciale. La cryptomonnaie peut offrir des options techniques supplémentaires, mais elle ne peut pas à elle seule remplacer les banques et les partenaires commerciaux nécessaires pour rendre une transaction internationale utile.
Washington cible le réseau plutôt que des entreprises isolées
La réponse américaine s’est élargie, passant de l’action contre des participants individuels à la pression sur la structure plus large. Après des sanctions contre plusieurs personnes et entités liées au réseau en août 2025, le Département du Trésor américain a annoncé le 1er octobre 2026 avoir désigné l’ensemble du réseau A7 comme une organisation criminelle transnationale significative.
Dans le même temps, FinCEN a proposé des restrictions supplémentaires sur les transferts impliquant les sous-agents étrangers du réseau. Ces mesures reflètent la vision de Washington selon laquelle A7 fait partie d’une infrastructure d’évasion des sanctions et de financement illicite. Elles révèlent également un changement dans la stratégie d’application : plutôt que de se concentrer uniquement sur l’utilisateur final d’un service de paiement, les autorités cherchent à perturber les relations qui permettent au service de fonctionner.
Cette approche crée à la fois pression et incertitude. Un réseau dispersé peut rendre plus difficile l’identification du payeur, de l’intermédiaire, du bénéficiaire et de l’éventuelle contrepartie commerciale. Mais la dispersion crée également des vulnérabilités. Le réseau doit continuellement remplacer les partenaires exposés, préserver l’accès à la liquidité étrangère et convaincre les intermédiaires d’accepter les risques juridiques et réputationnels de continuer à travailler avec lui.
La désignation américaine ne doit donc pas être interprétée comme une preuve que chaque transaction passant par A7 a le même statut légal. C’est une évaluation large du réseau par le gouvernement américain, accompagnée de sanctions et de restrictions proposées. Son effet pratique dépendra de la décision des banques et des entreprises dans des pays tiers de considérer que le contact avec A7 est trop coûteux.
Ce que les rapports sur Abramovich établissent
En avril 2026, le média d’investigation Proekt a publié un rapport liant Roman Abramovich et son ancien partenaire commercial Viktor Kharitonin à A7. Un résumé publié par Meduza faisait référence à des documents financiers, à des structures d’A7 situées dans des centres d’affaires associés à Abramovich et à une source affirmant que le milliardaire soutenait le projet.
Le représentant d’Abramovich a rejeté ces allégations. Il a déclaré qu’Abramovich n’avait aucun lien avec A7, n’en était pas le propriétaire bénéficiaire et n’avait pas aidé à organiser des accords avec PSB. Sur la base des informations disponibles, le rôle allégué du milliardaire reste une reconstruction journalistique contestée par son représentant. Il ne peut pas être présenté comme une participation établie ou une preuve de financement spécifique.
Cette distinction est importante car la structure confirmée d’A7 ne nécessite pas de lien prouvé avec Abramovich pour être politiquement significative. La description officielle américaine place déjà le réseau dans un système plus large impliquant Shor et PSB. La preuve qu’Abramovich possède ou dirige une partie de ce système changerait l’évaluation de son rôle, mais elle n’est pas nécessaire pour expliquer pourquoi A7 a attiré l’attention réglementaire.
Une enquête distincte à Chypre doit également être considérée séparément. Les médias locaux ont rapporté en octobre 2026 que les autorités examinaient la gestion des actifs d’Abramovich par le biais de sociétés chypriotes en lien avec des événements remontant à 2003-2006. Le rapport de Cyprus Mail n’établit pas de lien avec A7, et les informations disponibles ne montrent pas que des perquisitions de propriétés liées à Abramovich ont été effectuées en raison du projet de paiement.
La portée du réseau dépend des partenaires qu’il peut conserver
A7 illustre comment les sanctions peuvent encourager la croissance de systèmes financiers construits à partir de couches d’intermédiaires plutôt qu’une seule banque conventionnelle. De tels systèmes peuvent maintenir le commerce en mouvement pour des clients exclus des canaux établis et peuvent rendre les clients dépendants de ceux qui organisent l’accès aux paiements, à la liquidité et aux contreparties étrangères.
Cette dépendance peut devenir une source d’influence si le réseau s’étend dans des pays où des entreprises ou des individus font face à des restrictions financières. Mais la même structure limite la durabilité d’A7. Plus le réseau devient visible, plus ses agents étrangers, banques et partenaires commerciaux peuvent faire face à des pressions.
La question centrale n’est donc pas seulement de savoir si Abramovich a joué un rôle dans A7. Il s’agit de savoir si une infrastructure de paiement construite autour d’intermédiaires de pays tiers peut rester connectée au système financier international après que ces connexions elles-mêmes deviennent des cibles. Pour l’instant, les preuves tracent une ligne claire : les liens d’A7 avec Shor et PSB et le rôle du réseau tel que décrit par les autorités américaines sont documentés ; le soutien allégué d’Abramovich reste contesté.
