Les actions de Nvidia ont connu une baisse de plus de 4 % lundi, suite à la décision du conseil d’administration de la société d’enquêter sur le PDG Jensen Huang concernant sa relation avec Alice Huang, une cadre considérée par les services de renseignement américains comme ayant des liens avec des activités d’espionnage chinois, rapporte 24brussels.
Le cabinet Schall, Brown & Schwartz, axé sur les droits des actionnaires, a lancé des enquêtes pour déterminer si Nvidia a fourni des déclarations trompeuses ou fausses, ou s’est abstenu de divulguer des informations essentielles pour les investisseurs. Robert Bartlett, professeur à la Stanford Law School et spécialiste du droit des valeurs mobilières, anticipe que cette première initiative engendrera d’autres actions légales.
“Je parierais clairement qu’il y aura un dépôt”, a déclaré Bartlett, prévoyant qu’une plainte formelle pourrait émerger d’ici la fin de la journée de lundi. L’urgence pour les avocats des plaignants est renforcée par la loi fédérale sur les valeurs mobilières, qui stipule que la première plainte déclenche un avis public, offrant aux plaignants potentiels une période de 60 jours pour demander le statut de leader dans l’affaire. Les dépôts précoces ont l’avantage d’attirer des investisseurs ayant subi des pertes importantes et de façonner le récit de l’affaire. Nvidia étant basé à Santa Clara, il est probable que tout litige potentiel se déroule dans le district nord de Californie. Les nouvelles affaires déposées pourraient nécessiter jusqu’à 24 heures pour devenir accessibles en ligne.
Bien que les détails entourant l’enquête demeurent flous, le cadre légal ne repose pas sur les résultats des investigations du conseil concernant la vie privée de Huang. En réponse à des couvertures médiatiques antérieures concernant les liens de Huang avec Alice Huang, un porte-parole de Nvidia a décrit la relation comme “pas inhabituelle ni inattendue.” De plus, le porte-parole a affirmé que “Megaspeed n’a pas été différent de nombreux autres clients cloud régionaux,” soulignant que la nature des interactions avec les clients fait partie des responsabilités d’un PDG.
Selon des rapports, Huang aurait reconnu devant le conseil que leur relation était intime. Les services de renseignement américains surveillent Alice Huang depuis plus d’un an, ce qui ajoute à la pression entourant la situation.
Bartlett a déclaré que les déclarations antérieures de Nvidia pourraient être qualifiées de “manifestement trompeuses.” Il a expliqué que, en tant que PDG, les connaissances de Huang sont légalement attribuées à Nvidia, ce qui signifie que la société est présumée avoir été consciente de ce que son PDG savait.
Le différend judiciaire pourrait tourner autour d’un argument de “fraude classique sur le marché,” où les investisseurs affirment avoir payé des prix gonflés basés sur des informations fausses ou incomplètes, entraînant des pertes lorsque la vérité a émergé. La récente chute boursière fournit des motifs pour les revendications des investisseurs. Étant donné le statut de Nvidia comme l’une des entreprises les plus précieuses au monde, un règlement pourrait avoir des conséquences financières substantielles.
Bartlett a noté que de tels cas sont généralement longs avant d’aboutir à un règlement, ce qui entraîne des paiements significatifs de la part de la société et de ses assureurs de dirigeants, avec peu ou pas de conséquences personnelles pour Huang ou le conseil. La nature civile de l’affaire signifie que Huang ne risque pas de poursuites criminelles. Il a souligné que le procès, déposé au nom des actionnaires de Nvidia, place finalement la charge financière sur eux, directement ou par le biais des coûts d’assurance.
Trois principales catégories d’exposition pour Nvidia peuvent être identifiées. La première est la revendication de fraude sur les valeurs mobilières, posant un risque immédiat pour Huang et la société. La deuxième concerne la gouvernance d’entreprise, spécifiquement l’étendue des connaissances du conseil concernant la situation. Il reste incertain si les administrateurs ont été suffisamment informés ; néanmoins, le conseil a des responsabilités de supervision, et des structures de reporting auraient dû être mises en place pour communiquer des risques significatifs à la suite des rapports médiatiques reliant Nvidia à Megaspeed.
Un scénario plus grave pourrait survenir si l’enquête du conseil révèle des connaissances de la part de Huang concernant le lien avec les services de renseignement, ce qui représenterait un paysage juridique considérablement différent, selon Bartlett. Le conseil a précédemment déclaré qu’il ne croyait pas que la sécurité nationale ou les informations confidentielles de Nvidia avaient été compromises.
La possibilité d’une action gouvernementale reste un facteur à considérer. La SEC pourrait envisager d’imposer une interdiction aux dirigeants pour des violations intentionnelles des lois sur les valeurs mobilières, bien que Bartlett ait exprimé des doutes quant à la volonté de la SEC actuelle sous la présidence de Paul Atkins de poursuivre cela, citant le soutien dont Huang a bénéficié de la part du président Trump. Une période de deux ans suivant la révélation des faits pourrait offrir une opportunité pour une action réglementaire future, sous réserve de délais serrés.
Il est important de noter que des annonces comme celles de Schall, Brown & Schwartz ne signifient pas en soi qu’un cas solide est garanti ; le cabinet émet souvent des avis d’“enquête,” indiquant des opportunités potentielles pour des revendications. Le tribunal décidera finalement quel cabinet d’avocats dirigera l’affaire en fonction de l’investisseur ayant subi la plus grande perte.
D’autres cabinets juridiques s’ajoutent à la mêlée, y compris Rosen Law Firm, Levi & Korsinsky, Bronstein, Gewirtz & Grossman, et les bureaux d’avocats de Frank R. Cruz, tous ayant annoncé leurs enquêtes, et Rosen a indiqué se préparer à une action collective.
L’enquête et ses implications continuent de se développer, les parties prenantes attendant des procédures judiciaires supplémentaires.
