Les règles non écrites du capital-risque mises à l’épreuve par l’essor de l’IA
Les partenaires de Benchmark ont reconnu lors du TechCrunch Disrupt plus tôt cette semaine que la règle traditionnelle du capital-risque, qui consiste à ne pas soutenir des entreprises concurrentes, est sous une pression significative, en particulier en raison du secteur en pleine expansion de l’IA.
Les tensions entourant cette règle se sont intensifiées. OpenAI et Anthropic, deux laboratoires d’IA de premier plan, ont attiré de nombreux investisseurs partagés. Récemment, Factory, qui développe des agents logiciels d’IA, a publiquement rompu ses liens avec le conseiller du conseil d’administration Chris Degnan en raison d’allégations de « conduite non éthique » liées à ses discussions avec Cognition, un concurrent direct. Le PDG de Factory a accusé Degnan de poursuivre secrètement un poste chez Cognition tout en participant à des discussions sensibles au niveau du conseil. Degnan a depuis nié ces accusations et a annoncé son nouveau rôle de directeur des revenus chez Cognition. L’investisseur Vinod Khosla a publiquement soutenu Degnan sur X, critiquant la direction de Factory et qualifiant l’entreprise de « concurrent de seconde zone en difficulté », bien que Khosla Ventures soutienne les deux entreprises.
Pour Benchmark, une entreprise qui se vante de cultiver des relations à long terme avec les fondateurs, les règles d’engagement semblent de plus en plus flexibles. Lors de la table ronde Disrupt, les partenaires ont discuté de la question de savoir si le pacte contre le soutien aux rivaux est toujours valide alors que les entreprises commencent à se chevaucher dans leurs stratégies de marché. Ils ont suggéré que ces conflits pourraient désormais être des réalités inévitables.
« La dure réalité de ce monde est que chaque entreprise évolue très rapidement », a affirmé Eric Vishria. Il a souligné que les entreprises pivotent souvent de manière inattendue, ce qui peut entraîner des conflits potentiels à mesure qu’elles s’étendent sur des marchés voisins. Benchmark reste engagé en matière de confidentialité avec ses fondateurs, insistant sur le fait que ses investisseurs ne sont pas activement impliqués dans les opérations des entreprises concurrentes. « Nous ne sommes pas des experts en produits ou en technologies », a-t-il déclaré, indiquant que de tels conflits pourraient ne pas être aussi préjudiciables qu’ils le semblent.
Chetan Puttagunta a identifié la rapidité croissante du développement de l’IA comme un défi central pour l’industrie. Il a noté que la diminution des coûts liés au développement de logiciels permet aux fondateurs de poursuivre des visions plus ambitieuses, ce qui les amène souvent à converger vers des marchés similaires. « Cela va probablement se produire plus souvent, où vous allez vous retrouver face à face », a-t-il déclaré, alors que les entreprises transforment leur focus au fil du temps.
Peter Fenton a décrit cet exercice d’équilibre comme de la « kryptonite », réfléchissant aux complexités auxquelles les investisseurs sont confrontés dans la gestion des relations. Il a esquissé un spectre allant des co-fondateurs, qui ne s’engageraient jamais dans des entreprises concurrentes, aux investisseurs de marché public qui peuvent soutenir plusieurs rivaux en tant que simples allocateurs de capital. Benchmark vise à opérer près de l’extrémité co-fondateur de ce spectre, mettant l’accent sur la transparence et veillant à ce que les fondateurs ne soient pas pris au dépourvu par des conflits potentiels.
Bien que Benchmark n’ait pas déclaré la fin de son approche traditionnelle, l’environnement actuel soulève des questions sur la loyauté dans le capital-risque. Comme l’a reconnu la firme, l’émergence de conflits pourrait inciter les fondateurs à réévaluer leurs attentes en matière de transparence des investisseurs.
