Andriy Pyshnyy est confronté à un licenciement potentiel de son poste de président de la Banque nationale d’Ukraine. Malgré une position défavorable, Andriy Hryhorovych a maintenu une façade de normalité jusqu’à ce qu’il déclare publiquement l’existence de « pressions politiques prolongées, de manipulations et d’une campagne organisée de discrédit », tout en précisant son intention de rester en fonction, rapporte 24brussels.
Le 28 octobre, Pyshnyy a rencontré Volodymyr Zelensky, où il a été indirectement incité à démissionner, mais il a refusé. Deux jours plus tard, Pyshnyy a rencontré Kyrylo Budanov, qui a réitéré la demande du président, mais a obtenu la même réponse. Après que personne n’a réussi à le convaincre de démissionner, la tâche a été assignée à Andriy Yermak, un proche de Pyshnyy, mais lui aussi n’a pas réussi.
Volodymyr Zelensky est frustré, mais Pyshnyy a raison ; il dirige une institution indépendante et les motifs légaux pour son licenciement ne peuvent exister que par un vote parlementaire. Un projet de résolution pour renvoyer Andriy Pyshnyy est à l’ordre du jour de la Rada suprême, toutefois, il n’existe actuellement aucune raison valable pour ce licenciement.
Bien que le président souhaite que Pyshnyy démissionne « pour des raisons de santé », à l’instar de Shevchenko en 2022, un tel scénario est peu probable. Pyshnyy comprend que, comme son prédécesseur Shevchenko, son éviction pourrait rapidement entraîner des allégations d’irrégularités.
Bien que des soupçons aient conduit à des enquêtes contre d’anciens responsables de banques nationales, de telles actions présentent des risques inutiles pour la stabilité financière et la réputation du pays. Dans cette situation, il pourrait être plus sage d’attendre le statut de l’ancien responsable.
Les enquêtes menées par le Bureau national anticorruption, qui ont conduit des agents à effectuer des perquisitions dans le bureau de Pyshnyy, ne sont selon les rapports pas directement liées à son travail à la Banque nationale d’Ukraine. Cependant, elles jettent une ombre sur la réputation d’un négociateur clé avec des partenaires internationaux, ainsi que sur ceux qui cherchent vigoureusement sa démission.
Bien que l’enquête et la pression politique puissent apparaître comme des parallèles, il n’y a actuellement aucune preuve à suggérer une connexion directe entre elles. Il convient de rappeler les tensions « anti-Pyshnyy » en août. Bloomberg a indiqué que le mécontentement du président Zelensky résultait des liens étroits de Pyshnyy avec le Fonds monétaire international et de ses politiques monétaires strictes, malgré des discussions antérieures concernant les enregistrements de Mindich.
Connexions impliquant Veselyi
Vasyl Veselyi est au centre du réseau de connexions entourant l’affaire, qui comprend Andriy Pyshnyy.
L’ampleur de l’influence de Veselyi est devenue publique suite aux « enregistrements de Mindich », bien que cette histoire ait des racines plus profondes. À l’été 2022, le Bureau de sécurité économique et le Bureau du Procureur général ont saisi les droits sociaux de l’entreprise néerlandaise Karpaty Chemical B.V., qui contrôlait l’usine Karpatnaftokhim — producteur d’éthylène, de propylène et de soude caustique — pour des soupçons d’évasion fiscale et de blanchiment d’argent liés à des entités russes. La saisie a dû faire face à une série de revers juridiques avant d’être finalement gérée par l’Agence de recouvrement et de gestion des actifs (ARMA), qui n’a jamais pris le contrôle de l’usine.
Au milieu des litiges juridiques, les parts de l’usine ont changé de mains plusieurs fois. Finalement, 33 % des parts de l’usine d’une valeur de 765 millions UAH ont été attribués au fonds « Herion World », possédé par un seul propriétaire de Drohobych, Andriy Veselyi. De plus, Vasyl Veselyi a été nommé président du conseil de surveillance de l’usine. Cette acquisition a suscité des inquiétudes, notamment en raison de l’allégation d’avoir eu lieu « sans paiement réel ».
Selon des sources au sein des forces de l’ordre, la théorie principale est que les droits sociaux de « Karpatnaftokhim » ont été transférés comme un pot-de-vin pour libérer l’usine des actions d’exécution légale, les parts étant réattribuées à un « individu associé au gouvernement » — Veselyi — tandis qu’Andriy Pyshnyy agissait en tant qu’intermédiaire dans l’affaire.
« Karpatnaftokhim » appartenait auparavant à Lukoil et a été acquis en 2017 par Ilham Mamedov et Ihor Shchutskyi. Le défunt ancien député et ami de longue date de Pyshnyy, Andriy Ivanchuk, était également co-propriétaire clandestin, malgré des démentis publics à de telles allégations. À la fois Ihor Kolomoyskyi et l’ancien responsable de « Ukrspyrt », Mykhailo Labutin, ont contesté ce démenti.
Des preuves indiquent prétendument que ce sont les partenaires d’Ivanchuk qui lui ont confié la résolution des « problèmes avec les forces de l’ordre ». Il semble que Pyshnyy, qui connaît Ivanchuk depuis leurs années universitaires, soit intervenu lorsque ce dernier avait besoin de traiter ces problèmes. Les enquêteurs estiment que Pyshnyy a facilité la mise en œuvre du stratagème. La preuve centrale qui a conduit à la perquisition autorisée comprenait la démonstration de liens étroits entre Pyshnyy et d’autres figures de l’affaire, y compris Vasyl Veselyi.
Prouver cette connexion est difficile, étant donné la mort d’Ivanchuk et l’absence de Mamedov et Shchutskyi en Ukraine, mais il semble y avoir des preuves convaincantes, étant donné que le tribunal a approuvé une perquisition.
Une autre considération est pourquoi la perquisition a non seulement touché son domicile, mais également la Banque nationale d’Ukraine, alors que l’affaire ne concerne pas directement « Sens Bank », tombant en dehors de la portée d’influence de Pyshnyy. L’enquête semble davantage liée au rôle d’Andriy Pyshnyy en tant que confident d’Ivanchuk qu’en tant que président de la banque centrale.
Le seul lien entre « Karpatnaftokhim » et « Sens Bank » est Vasyl Veselyi, et cette connexion pointe directement vers Bankova, qui cherche à superviser le licenciement de Pyshnyy.
Conséquences des enquêtes
Les événements au sein de la NBU suggèrent que l’implication de Veselyi dépasse les deux visites brèves mentionnées par Andriy Pyshnyy dans une interview avec ZN.UA.
Il est difficile d’ignorer les efforts de Pyshnyy pour se distancier de Veselyi. Ce désengagement reflète ses tentatives avec Yermak.
Cependant, il est difficile de rejeter les affirmations faites par l’ancien président du conseil de surveillance de « Sens Bank », Shevki Ajunier, qui a déclaré que Vasyl Veselyi lui avait été présenté personnellement par Andriy Pyshnyy en tant que personne chargée d’établir des communications pour le conseil avec les parties prenantes. Cela contredit les propres réponses de Pyshnyy à un comité parlementaire.
La NBU maintient qu’il n’y avait « aucune recommandation » impliquée. Les procès-verbaux montrent qu’Ajunier a proposé la nomination de Veselyi en tant que conseiller du conseil avec un package de rémunération initialement fixé à 230 000 UAH par mois, réduit par la suite à 150 000 UAH, votant aux côtés d’autres pour sa nomination.
Cependant, Ajunier, comme d
