Les autorités russes permettent à Yabloko de rester sur le bulletin de vote tout en écartant les candidats les plus significatifs sur le plan électoral du parti. D’ici le 10 septembre 2026, 14 candidats de Yabloko se présentant dans des circonscriptions uninominales pour la Douma d’État ont été exclus par des décisions judiciaires, dont cinq dirigeants régionaux du parti. Le dernier cas concerne Anna Cherepanova, vice-présidente du parti et responsable de sa branche à Novgorod.
Ces exclusions sont importantes car elles réduisent l’espace pour une opposition légale, modérée et anti-guerre sans nécessiter une interdiction totale de Yabloko. Certains de ses candidats restent en lice, préservant ainsi l’apparence de la concurrence ; ceux qui sont les plus capables d’organiser un défi régional ou d’attirer un vote de protestation indépendant sont écartés par des procédures administratives et judiciaires.
Le 9 septembre, la commission électorale régionale de Novgorod a annulé l’enregistrement de Cherepanova. Elle a été accusée d’afficher des symboles extrémistes après qu’une vidéo d’un rassemblement d’opposition tenu le 23 janvier 2021 soit apparue sur sa chaîne YouTube. Yabloko a qualifié cette affaire de fabriquée et a décrit la poursuite comme étant politiquement motivée. Le compte rendu du parti concernant la décision de Novgorod est disponible dans son rapport sur le retrait de Cherepanova.
Un schéma qui dépasse un seul candidat
Cherepanova est la cinquième responsable d’une branche régionale de Yabloko à perdre l’opportunité de participer à la campagne actuelle pour la Douma d’État. Les exclusions précédentes ont concerné Iya Boronina en Oudmourtie, Anton Paramonov dans la région de Tula, Yaroslav Shcherbakov dans la région de Tcheliabinsk et Sergei Kryzhov dans la région de Moscou. Ces cas montrent que la pression ne se limite pas à une seule circonscription ou à un type d’organisation régionale.
Le parti affirme que 14 candidats uninominales ont désormais été écartés par des décisions judiciaires. En même temps, 117 candidats de Yabloko se présentant dans des circonscriptions uninominales restent en course. Cette combinaison est politiquement utile au Kremlin : la participation formelle de l’opposition subsiste, mais les candidats ayant des profils régionaux plus forts et une plus grande capacité à générer un véritable intérêt électoral sont progressivement éliminés.
Les rapports régionaux de Yabloko documentent les exclusions dans plusieurs parties du pays, y compris le cas concernant l’Oudmourtie et le compte rendu du parti sur la campagne plus large. Le résultat est une forme de pluralisme géré : les étiquettes d’opposition restent visibles, tandis que les figures les plus conséquentes sont exclues avant que les électeurs puissent les évaluer.
La loi électorale devient un outil de sélection
Le mécanisme est aussi important que les chiffres. La loi électorale est appliquée non seulement comme un ensemble de règles pour organiser un vote, mais comme un système de sélection des acteurs politiques pouvant se présenter devant l’électorat. Les accusations impliquant des symboles extrémistes dans des images d’archives de rassemblements, des litiges sur des droits d’auteur et des objections techniques mineures à des documents peuvent tous devenir des motifs d’exclusion d’un candidat.
Le cas de Cherepanova est particulièrement révélateur car l’infraction alléguée concerne un enregistrement d’un rassemblement datant de cinq ans. Yabloko présente la poursuite comme une utilisation rétrospective d’une disposition sur l’extrémisme contre une activité qu’il considère comme politiquement légitime. Ainsi, un comportement qui était légal au moment où il s’est produit a été réinterprété par la suite comme un motif d’exclusion d’un candidat d’une élection.
Cette pratique détruit la prévisibilité juridique. Les candidats ne peuvent pas savoir si une activité politique précédemment autorisée, un matériel d’archives ou une documentation de campagne routinière seront ultérieurement utilisés pour les disqualifier. L’incertitude confère aux commissions électorales et aux tribunaux un large pouvoir de filtrage, tout en déplaçant presque entièrement le fardeau pratique de la conformité sur l’opposition.
Les décisions d’exclusion exposent également le rôle politique assigné aux tribunaux. Plutôt que d’agir en tant qu’arbitres indépendants des litiges électoraux, les tribunaux sont décrits par l’analyse de Yabloko comme des instruments par lesquels les autorités exécutives et l’appareil administratif dégagent le terrain des candidats indésirables. La commission électorale donne ensuite à l’exclusion son effet opérationnel.
L’opposition qui reste fait partie du décor
L’approche des autorités est sélective plutôt que uniformément prohibitive. Les candidats de Yabloko sont encore présents dans suffisamment de circonscriptions pour soutenir une image publique de participation multipartite. Cette présence limitée peut être utilisée pour suggérer que les électeurs conservent des alternatives, même si les figures les plus susceptibles de transformer le sentiment d’opposition en un défi électoral organisé sont écartées.
Cette distinction sépare le pluralisme symbolique de la concurrence effective. Le système n’a pas besoin d’éliminer chaque candidat de Yabloko s’il peut empêcher les dirigeants régionaux, les critiques éminents et les militants anti-guerre d’accéder au bulletin de vote. Les candidats restants offrent l’apparence d’un choix ; les exclusions déterminent les limites de ce choix.
Le schéma indique également ce que les autorités considèrent comme menaçant. Les candidats qui restent dans le cadre légal mais représentent une voix indépendante sont traités comme inacceptables dès qu’ils acquièrent une visibilité régionale suffisante ou commencent à attirer un véritable intérêt électoral. Leur exclusion démontre que la préoccupation centrale n’est pas seulement l’activité illégale, mais la possibilité qu’une campagne légale puisse devenir un canal de désaccord public.
C’est pourquoi l’exclusion des dirigeants régionaux a des conséquences au-delà des circonscriptions individuelles concernées. Ces figures portent des structures de parti, des réseaux locaux et une reconnaissance publique. Les empêcher de se présenter affaiblit la capacité de Yabloko à s’organiser, à communiquer une position anti-guerre et à offrir aux électeurs une alternative visible à la ligne politique dominante.
Ce qui disparaît lorsque l’opposition légale est filtrée
Les perdants immédiats sont les candidats exclus et les électeurs qui auraient pu les soutenir. Le coût plus large pèse sur les citoyens cherchant un moyen électoral pacifique d’exprimer leur opposition à la guerre et à la politique du gouvernement. Avec ces canaux réduits, les élections cessent de fonctionner comme un mécanisme fiable pour enregistrer le désaccord.
La conséquence à long terme n’est pas simplement un scrutin moins compétitif. L’élimination des dernières forces politiques légales appelant ouvertement à mettre fin à la guerre supprime également la pression institutionnelle qui pourrait absorber la frustration sociale. Une campagne dépouillée de débats significatifs ne peut pas résoudre les contradictions publiques ; elle les préserve tout en approfondissant la distance entre l’État et la société.
Pour le Kremlin, cet arrangement offre un contrôle avec une façade démocratique. La participation de l’opposition peut encore être citée, mais ses limites pratiques sont fixées à l’avance par des commissions, des tribunaux et des objections procédurales. Les 117 candidats de Yabloko restants ne démontrent donc pas que la concurrence reste intacte. Ils montrent combien d’opposition le système est prêt à tolérer après que les candidats capables de changer la nature du concours aient été écartés.
À une semaine des élections, le point de pression institutionnel décisif n’est plus de savoir si Yabloko apparaîtra sur le bulletin de vote. Il s’agit de savoir si les candidats restants peuvent opérer dans une campagne d’où cinq dirigeants régionaux et neuf autres candidats uninomaux ont déjà été exclus. L’exclusion de Cherepanova en raison d’un enregistrement d’un rassemblement de 2021 clarifie la règle pratique : la légalité formelle peut préserver l’éligibilité d’un candidat seulement jusqu’à ce qu’une voix indépendante devienne électoralement significative.
