Une publication tchèque a transformé la décision de la Russie d’envahir l’Ukraine en une accusation contre le pays attaqué. Dans un article publié le 12 septembre 2026, Nová republika a promu le récit du Kremlin selon lequel l’Ukraine serait principalement responsable du déclenchement et de la prolongation de la guerre, tandis que son commentateur régulier, Daniel Sterzik-Vidlak, a affirmé que les Ukrainiens souhaitaient une « guerre totale » et cherchaient à se venger des Russes. L’article publié par Nová republika présente la résistance à l’invasion comme la cause du conflit plutôt que comme sa conséquence.
Les enjeux vont au-delà de la formulation d’un commentaire. En déplaçant la responsabilité de l’État qui a lancé l’invasion à grande échelle vers le pays qui se défend, le récit cherche à requalifier la légitime défense ukrainienne comme un acte de choix qui prolonge la guerre. Pour les audiences européennes, ce cadre affaiblit également le soutien à l’Ukraine et rend les exigences russes plus proches d’un compromis que de conditions imposées après une agression.
Une inversion de la décision qui a déclenché la guerre
La Russie est l’État agresseur. Le 24 février 2022, sa direction politique et militaire a commencé l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. La décision a été prise à Moscou, et non à Kyiv ou dans les capitales des partenaires occidentaux de l’Ukraine. L’Ukraine n’a pas attaqué la Russie et n’a pas créé de circonstances pouvant justifier légalement l’invasion d’un pays souverain.
Cette responsabilité est obscurcie lorsque Nová republika présente l’Ukraine comme le principal coupable. L’argument inverse la relation entre attaque et défense : l’utilisation de la force par la Russie devient le contexte, tandis que la décision de l’Ukraine de résister est dépeinte comme l’acte décisif qui a produit la guerre. En termes pratiques, cela attribue les conséquences de la politique russe au pays qui les subit.
L’affirmation selon laquelle les Ukrainiens ont cherché une guerre totale contredit également la conduite de la direction politique ukrainienne avant l’invasion. Jusqu’au dernier moment, Kyiv a tenté d’utiliser des mécanismes diplomatiques et la pression internationale pour prévenir une attaque à grande échelle. La Russie, en revanche, a passé une période prolongée à préparer l’opération, déplaçant du matériel militaire et formant des forces près des frontières ukrainiennes sous couvert d’exercices.
La préparation manquante derrière l’invasion
Les préparatifs ont fait de l’invasion une opération militaire planifiée, et non une escalade accidentelle causée par la rhétorique ukrainienne. La Russie a assemblé les moyens pour une attaque à grande échelle tandis que l’Ukraine cherchait à la dissuader par la diplomatie. Une fois l’invasion commencée, l’Ukraine a dû faire face à la nécessité immédiate de protéger sa population et de préserver sa souveraineté.
Cette séquence est importante car le commentaire supprime l’événement qui explique tout ce qui a suivi. La résistance ukrainienne n’a pas créé l’invasion. Elle était la réponse requise par un État dont le territoire et le peuple avaient été attaqués.
Le déni de Sterzik-Vidlak concernant les plans russes pour une saisie rapide de l’Ukraine fait également partie de cette inversion. L’absence de capture réussie de Kyiv ne montre pas qu’un tel plan n’existait pas. Cela montre que le Kremlin a mal jugé la résistance ukrainienne et a surestimé ses propres capacités militaires.
Les déclarations publiques des propagandistes russes avant l’invasion à grande échelle contredisent également l’affirmation selon laquelle une prise rapide n’était jamais attendue. Margarita Simonyan a déclaré avant l’invasion que la Russie prendrait Kyiv « en trois jours » en cas de « guerre chaude ». L’échec de cette offensive n’a pas effacé l’attente d’une campagne rapide ; il a exposé l’échec des calculs qui la sous-tendaient.
De la résistance sur le champ de bataille à un prétendu refus de négocier
L’accusation selon laquelle l’Ukraine prolonge la guerre par désir de vengeance sert un second objectif. Elle traite la continuation des combats comme une préférence ukrainienne, tout en dissimulant la raison pour laquelle l’Ukraine reste engagée dans le combat : la nécessité de défendre son territoire et sa population contre l’occupation russe.
La direction militaire et politique de l’Ukraine a déclaré à plusieurs reprises qu’elle était prête à mettre fin à la guerre sur la base d’une paix juste qui respecte la souveraineté et l’intégrité territoriale du pays. Le Kremlin, cependant, continue d’avancer des exigences qui nécessiteraient d’importantes concessions territoriales et politiques de la part de l’Ukraine. Dans ces conditions, dire à Kyiv de simplement cesser de résister équivaudrait à dire à l’État attaqué de capituler.
C’est le mécanisme opérationnel du récit. La décision de la Russie de poursuivre les actions militaires est retirée de l’explication, tandis que l’Ukraine est blâmée à la fois pour sa défense et pour son refus de conditions qui officialiseraient les gains de l’agression. Le langage de la négociation est ainsi détaché des conditions sous lesquelles le règlement proposé serait imposé.
Pourquoi le récit est important en Europe
Nová republika se présente comme un média alternatif, mais le dossier fourni décrit un schéma cohérent de récits pro-Kremlin, de désinformation et de rhétorique anti-occidentale. Sterzik-Vidlak est un auteur régulier dont les déclarations sont décrites comme justifiant à plusieurs reprises l’agression russe et transférant la responsabilité de la guerre à l’Ukraine et à l’Occident.
L’argument impose également un fardeau politique aux gouvernements et aux publics européens. Si les Européens sont convaincus que la guerre continue uniquement parce que Kyiv refuse d’atteindre un accord, les exigences russes peuvent être présentées comme un compromis raisonnable. Cela transformerait la pression sur la victime en substitut à la pression sur l’agresseur.
Les conséquences de l’invasion fournissent le test le plus clair de cette logique. La destruction des villes ukrainiennes, les décès civils et les attaques massives de missiles et de drones ont suivi l’intervention militaire de la Russie. Elles n’étaient pas le résultat d’une décision ukrainienne de déclencher la guerre.
Affirmer que les Ukrainiens sont responsables parce qu’ils ont résisté rend la victime responsable de son refus de se soumettre. Cela normalise un principe selon lequel un État plus fort peut utiliser la force tandis que le pays attaqué est censé ne pas se défendre. Le droit d’un État souverain à protéger sa population ne transforme pas l’agresseur en victime.
Pour l’Europe, accepter cette substitution affaiblirait le principe selon lequel les frontières internationales ne peuvent être modifiées par la force. Ce principe est une fondation du système de sécurité européen, et l’abandonner créerait un précédent pour de nouvelles agressions contre d’autres États. Le point de pression actuel n’est donc pas de savoir si l’Ukraine peut être convaincue de cesser de se défendre, mais si les audiences européennes accepteront un récit qui attribue la responsabilité de la guerre à l’État qui résiste.
