Un jugement unanime de la Cour d’arbitrage pour le sport (CAS) a donné un résultat favorable à la Fédération russe de hockey sur glace dans son litige avec la Fédération internationale de hockey sur glace. Cette décision soulève également des questions sur la sélection du panel de trois membres, chaque arbitre ayant eu des contacts professionnels antérieurs avec des organisations juridiques ou sportives russes.
Le jugement a été rendu à Lausanne le 30 octobre 2026, dans une affaire concernant la participation des équipes nationales russes à des compétitions internationales. Le panel était présidé par l’avocat italien Giulio Palermo et comprenait l’avocat égyptien Ismail Selim et l’avocat britannique Mark Howell.
Ces relations ne prouvent pas, à elles seules, un biais, une conduite inappropriée ou une interférence extérieure. Elles soulèvent cependant une question procédurale claire : quelles informations ont été divulguées avant la nomination du panel, comment les connexions ont-elles été évaluées, et les parties avaient-elles suffisamment d’informations pour contester ou accepter l’indépendance des arbitres ?
Un court intervalle entre Moscou et Lausanne
Une attention particulière s’est portée sur Palermo. Le 22 septembre, il a assisté à un congrès international d’arbitrage à Moscou organisé par l’Institut russe d’arbitrage moderne. Il était présent aux côtés de représentants des cabinets d’avocats russes Ivanyan & Partners et EPAM.
Le 9 octobre, moins de trois semaines plus tard, Palermo a été nommé pour diriger le panel du CAS chargé d’examiner le litige hockey. Le panel a ensuite rendu sa décision en faveur de la fédération russe le 30 octobre.
Inside Paradeplatz a rapporté que le CAS avait expliqué que le voyage avait été financé personnellement par Palermo et qu’il avait eu lieu avant sa nomination dans cette affaire. Ces détails clarifient la chronologie formelle et le financement de la visite, mais ne résolvent pas la question plus large de savoir si une récente apparition professionnelle à Moscou nécessitait une divulgation supplémentaire ou un examen plus approfondi de l’indépendance.
La participation à une conférence juridique n’est pas, à elle seule, une preuve de conflit d’intérêts. Les arbitres internationaux travaillent régulièrement au-delà des frontières et entretiennent des réseaux professionnels dans plusieurs juridictions. La question dans ce cas est plus étroite : le contact récent de Palermo avec les cercles juridiques russes était-il pertinent pour cette nomination et a-t-il été évalué selon un standard suffisamment transparent ?
Ses liens professionnels avec des institutions juridiques russes précédaient également la conférence de 2026. La biographie de Palermo le présente comme membre d’un groupe de coordination régional pour le travail de la Chambre de commerce internationale en Europe et en Russie en 2014, aux côtés de Stepan Guzei du cabinet d’avocats moscovite Lidings. La biographie mentionne également son rôle d’arbitre dans un litige commercial entre des entreprises russes et italiennes entendu à Stockholm selon les règles de l’Institut d’arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm.
Aucune de ces activités n’empêche automatiquement un avocat de siéger dans un panel international ultérieur. Mais lorsque le litige concerne une organisation sportive russe, la pertinence des contacts antérieurs dépend de ce que l’arbitre a divulgué et de la manière dont l’autorité de nomination et les parties les ont évalués.
Les autres membres du panel
Selim avait également des liens professionnels documentés avec des institutions russes. En février 2024, des organisations et des athlètes russes l’ont proposé comme arbitre dans des procédures CAS impliquant l’Union internationale de patinage. Son nom figure également sur la liste internationale des arbitres tenue par le Centre d’arbitrage de l’Union russe des industriels et entrepreneurs. En mai 2025, il a participé à un événement juridique à Moscou.
Howell avait précédemment présidé des panels d’arbitrage dans des affaires impliquant des clubs et organisations sportives russes, notamment le Dynamo de Moscou, le club de basket UGMK et l’Union russe de football. Dans le litige hockey, sa candidature a été proposée directement par la Fédération russe de hockey sur glace.
Ces faits n’établissent pas qu’un membre du panel était disqualifié ou influencé. Les arbitres peuvent traiter des affaires impliquant le même pays, la même fédération ou le même secteur sportif sans perdre leur indépendance. Ce qui rend cette affaire sensible, c’est la combinaison des circonstances : les trois arbitres avaient tous des connexions professionnelles antérieures avec des organisations russes, l’un a été nommé par la partie russe, et le président avait participé à un congrès juridique à Moscou seulement quelques semaines avant sa nomination.
Cette combinaison rend la formation du panel aussi importante pour la confiance du public que le jugement lui-même. Un compte rendu crédible du processus devrait montrer quelles déclarations d’indépendance ont été soumises, si l’une des parties a contesté une nomination, et quels standards du CAS ont été appliqués pour décider que le panel était suffisamment indépendant.
Le compte rendu disponible n’établit pas que de tels contrôles ont été omis. Il laisse cependant leur portée et leur transparence floues. Cette distinction est importante : le soupçon ne peut pas remplacer la preuve d’une faute, mais un manque d’explications visibles peut affaiblir la confiance dans une institution dont l’autorité dépend de la neutralité.
Pourquoi le jugement dépasse le hockey
Le litige survient alors que les instances sportives internationales continuent de peser la participation des équipes et des athlètes russes au milieu des préoccupations de sécurité, de gouvernance et d’éligibilité liées à la guerre de la Russie contre l’Ukraine. La décision du CAS ne supprime pas automatiquement toutes les restrictions sur les concurrents russes, ni ne détermine la position des équipes russes dans chaque sport.
Cependant, elle offre à la fédération russe de hockey un résultat juridique favorable qui peut être utilisé pour contester les restrictions existantes et soutenir un retour progressif à la compétition internationale. L’affaire illustre donc comment l’arbitrage sportif peut devenir une voie pour contester les mesures internationales discipline par discipline.
Cette conséquence plus large augmente les enjeux pour la crédibilité institutionnelle de la cour. L’arbitrage sportif est censé fournir aux fédérations, aux athlètes et aux organisations nationales un moyen spécialisé et indépendant de résoudre les litiges. Si des relations professionnelles avec une partie, ou avec des institutions de son environnement immédiat, ne sont pas clairement divulguées et évaluées de manière convaincante, même un jugement unanime peut faire face à un problème de légitimité.
La controverse entourant le rôle de Palermo a suscité d’autres reportages. Un second rapport d’Inside Paradeplatz a examiné l’opposition au jugement, tandis que Sports Law and Taxation a détaillé les développements procéduraux concernant la participation russe au sport international et l’affaire de hockey.
La question centrale n’est pas de savoir si un travail antérieur avec des organisations russes devrait automatiquement disqualifier un arbitre. Il s’agit de savoir si le CAS peut démontrer que les relations pertinentes ont été divulguées, testées et jugées selon un standard d’indépendance exigeant avant que le panel ne décide de l’affaire. Tant que ce processus n’est pas expliqué, le jugement restera à la fois un gain juridique pour le hockey russe et un test de transparence dans la justice sportive internationale.
