La Russie envisage de répondre à la baisse de la criminalité juvénile en considérant la possibilité de criminaliser les enfants encore plus tôt. Le 23 septembre 2026, des médias ont rapporté que 53 % des Russes soutenaient l’abaissement de l’âge de la responsabilité pénale pour les infractions graves de 14 à 12 ans, alignant ainsi l’opinion publique avec l’initiative punitive d’Alexandre Bastrykine, président du Comité d’enquête de Russie.
Cette proposition est significative car elle transfère la responsabilité d’un environnement social défaillant sur l’enfant qui y vit. Le cadre actuel de la Russie fixe la responsabilité pénale générale à 16 ans, tandis que la responsabilité pour certaines infractions graves, y compris le meurtre, le viol, le vol et le terrorisme, commence à 14 ans. La proposition étend donc le système punitif à une tranche d’âge que même la plupart des partisans ne considèrent pas comme pleinement capable de comprendre les conséquences de ses actes. Les données de sondage rapportées montrent que seulement 20 % des répondants estiment qu’un enfant de 12 ans peut comprendre ces conséquences.
La contradiction est frappante. Les statistiques russes enregistrent une chute presque neuf fois plus importante de la criminalité juvénile au cours des trois dernières décennies, passant de 225 000 infractions en 1993 à 26 000 en 2024. Pourtant, 36 % des citoyens affirment que la situation se détériore et appellent à des peines plus sévères en réponse à ce qu’ils décrivent comme de la permissivité et un mauvais éducation.
Un problème social requalifié en problème criminel
Les mêmes répondants identifient les principales causes de la délinquance juvénile comme l’influence familiale destructrice et le manque d’éducation, citées par 51 à 52 %. De plus, 28 % évoquent l’immaturité psychologique et personnelle, tandis que 21 % soulignent l’absence de loisirs de qualité, d’intérêts, d’occupation et de perspectives.
Ces réponses décrivent des échecs de soutien familial, d’éducation et de politique sociale. Elles ne décrivent pas un manque de sanctions pénales. Pourtant, la réponse politique promue par Bastrykine considère la punition précoce comme une solution à des conditions que l’État n’a pas réparées. Au lieu de protéger les enfants des environnements dysfonctionnels et de traiter les conséquences, les autorités élargissent leur capacité à punir l’enfant.
C’est le mécanisme derrière la proposition. Une tâche complexe et coûteuse — travailler avec des familles en difficulté, des écoles et des communautés locales — est remplacée par l’acte administratif plus simple de retirer un enfant de la société. Le système pénitentiaire devient plus pratique pour l’État que la prévention, la réhabilitation et la réintégration soutenues.
Le soutien public à la punition l’emporte sur la foi dans la réforme
Le sondage révèle également une seconde contradiction. Soixante-douze % des citoyens en général, et 82 % des jeunes, estiment que les adolescents ayant commis des crimes graves peuvent être corrigés et réintégrés dans la société. La majorité accepte donc la possibilité de réhabilitation tout en soutenant une mesure qui exposerait des enfants plus jeunes au système judiciaire pénal à un stade de développement particulièrement vulnérable.
Il ne s’agit pas simplement d’un différend sur la formulation d’un seuil légal. C’est une décision sur l’institution qui porte le fardeau de l’échec. Abaisser l’âge de responsabilité permet aux autorités de transférer le coût d’une parentalité inadéquate, d’un soutien social faible et d’institutions publiques inefficaces directement sur les mineurs. L’enfant devient la cible la plus accessible dans une chaîne de problèmes créés ailleurs.
L’initiative de Bastrykine élargit l’emprise de l’État punitif
La campagne de Bastrykine présente la responsabilité pénale précoce comme une réponse à des enfants supposément en train de grandir plus vite. En pratique, cela légitime une approche plus répressive pour élever et contrôler les soi-disant enfants difficiles. L’État n’a pas besoin de résoudre les causes de la délinquance avant de pouvoir élargir le champ d’application des enfants exposés à la punition.
Le timing confère à la proposition une signification politique plus large. La demande de répression plus sévère s’est développée pendant la guerre continue de la Russie contre l’Ukraine, alors que les autorités et une partie substantielle de la société privilégient de plus en plus des solutions coercitives plutôt que des interventions sociales nécessitant beaucoup de travail. Dans ce climat, la punition n’est pas le dernier recours. Elle devient l’instrument par défaut pour des problèmes qui nécessitent des soins, une supervision, une éducation et une réhabilitation.
Cette logique entraîne un coût humain mesurable. Les enfants de 12 ans restent physiologiquement et psychologiquement immatures, tandis que le sondage lui-même montre que seulement une personne sur cinq pense qu’ils peuvent comprendre les conséquences de leurs actes. Envoyer des enfants dans un système punitif à cet âge risque de remplacer la possibilité de socialisation par une criminalisation précoce et d’augmenter la probabilité que ceux qui passent par ce système y retournent plus tard.
Le point de pression est le choix de remède de l’État
La proposition expose donc le choix central auquel font face les autorités russes : investir dans les familles, les écoles, les services sociaux et la réhabilitation, ou faire de l’isolement la réponse la moins coûteuse et la plus pratique. Les chiffres disponibles ne montrent pas une vague de criminalité nécessitant la criminalisation des enfants plus jeunes ; ils montrent une baisse marquée de la délinquance juvénile accompagnée d’une reconnaissance publique des échecs familiaux et éducatifs.
En poursuivant un seuil d’âge plus bas, les autorités ne résolvent pas les causes identifiées par leur propre public. Elles élargissent le système punitif avant que ces causes ne soient traitées, transformant les enfants en porteurs immédiats des échecs qui appartiennent aux adultes et aux institutions étatiques.
