Un ancien officier des forces spéciales biélorusses a déclaré devant un tribunal suisse que les ordres d’éliminer trois opposants politiques en 1999 provenaient d’Alexandre Loukachenko et étaient transmis par des responsables de la sécurité. Ce témoignage place le président biélorusse au sommet d’une chaîne qui relie la direction politique aux forces accusées d’avoir orchestré les disparitions.
Yuri Garavsky a fait cette déclaration le 22 septembre 2026 lors d’une audience d’appel en Suisse. Il est accusé d’avoir participé à l’enlèvement de l’ancien ministre de l’Intérieur Yuri Zakharenko, de l’ancien vice-premier ministre Viktor Gonchar et de l’homme d’affaires Anatoly Krasovsky. Selon les informations rapportées par le service d’information sur les droits de l’homme en Biélorussie, son témoignage lie directement les meurtres présumés aux structures de sécurité au service du régime de Loukachenko.
Cette affaire est cruciale car elle teste si la responsabilité des disparitions peut être retracée au-delà des opérateurs individuels jusqu’à l’autorité politique qui les contrôlait. Elle met également en lumière les limites de la responsabilité en Biélorussie, où aucune enquête indépendante n’a permis de traduire en justice ceux qui sont responsables du sort des disparus.
Une chaîne allant de la présidence à l’unité
Garavsky a déclaré au tribunal que l’ordre d’éliminer les opposants enlevés provenait de Loukachenko et de Viktor Sheiman, l’ancien secrétaire du Conseil de sécurité de la Biélorussie. Selon son témoignage, l’instruction a été transmise par l’ancien ministre de l’Intérieur Yuri Sivakov et Dmitry Pavlichenko, le commandant de l’unité spéciale de police biélorusse connue sous le nom de SOBR.
Garavsky a précisé que l’instruction avait été donnée oralement. Ce détail est central dans la structure qu’il a décrite : un ordre émis au niveau politique, relayé à travers la hiérarchie intérieure et de sécurité, et finalement délivré à l’unité dont le personnel est accusé de l’avoir exécuté.
Ce récit identifie des rôles distincts au sein de l’opération présumée. Loukachenko et Sheiman sont présentés comme les autorités ayant émis l’ordre ; Sivakov et Pavlichenko comme les responsables ayant relayé l’instruction à travers l’appareil de sécurité de l’État ; et Garavsky comme un ancien membre de la force impliqué dans l’opération. La chaîne pointe donc vers une responsabilité institutionnelle plutôt qu’un acte isolé d’individus non autorisés.
Après avoir formulé cette allégation, Garavsky a refusé de répondre aux questions de l’avocat des victimes et d’autres participants aux procédures. Ce refus limite la capacité du tribunal à examiner les détails de son récit, mais ne modifie pas la substance de la déclaration qu’il a faite concernant l’origine de l’ordre.
Le premier jugement a laissé la connexion étatique non résolue
Un tribunal suisse de première instance a acquitté Garavsky en 2023. Il a identifié des contradictions dans son témoignage et a jugé que les preuves étaient insuffisantes pour le condamner, tout en reconnaissant que des structures étatiques pouvaient avoir été impliquées dans les disparitions.
Ce jugement a créé une nette division entre l’évaluation du tribunal concernant le cas individuel et la question institutionnelle plus large. Garavsky a été acquitté car les preuves à son encontre ne répondaient pas au standard requis, mais la possibilité d’une implication officielle dans les disparitions est restée ouverte.
Les proches des victimes ont fait appel de cette décision. Le parquet a ensuite retiré son propre appel, laissant les familles poursuivre le défi à l’acquittement et maintenir le rôle présumé des structures étatiques biélorusses devant le tribunal.
L’impunité fait partie du mécanisme
Les disparitions de Zakharenko, Gonchar et Krasovsky ne sont pas présentées simplement comme une allégation historique contre un ancien agent de sécurité. Elles illustrent comment un système répressif construit sous Loukachenko pourrait utiliser les forces de l’État contre des opposants politiques tout en protégeant les responsables et les opérateurs impliqués des conséquences juridiques.
En Biélorussie, l’absence d’une enquête indépendante a empêché l’affaire d’aboutir à un règlement national. Aucun processus efficace n’a établi la responsabilité des disparus ni n’a contraint les organisateurs et exécutants présumés à répondre devant un tribunal national indépendant.
Cette absence de responsabilité fait elle-même partie du mécanisme opérationnel. Lorsque les crimes commis pour préserver le régime n’entraînent aucune conséquence pour ceux qui les exécutent, les institutions de sécurité reçoivent une garantie pratique que la violence politique restera protégée par l’État. Le système ne dépend pas seulement de l’ordre initial ; il dépend également de l’absence d’enquête par la suite.
L’appel maintient la responsabilité au centre
Les procédures suisses posent donc deux questions côte à côte. La première est de savoir si les preuves sont suffisantes pour établir l’implication personnelle de Garavsky dans les enlèvements. La seconde est de savoir si son témoignage soutient une conclusion plus large selon laquelle les disparitions étaient liées à une structure de commandement atteignant la présidence.
La déclaration de Garavsky donne à la seconde question sa forme la plus claire jusqu’à présent dans les procédures : l’ordre présumé ne provenait pas de l’unité des forces spéciales, mais de la direction politique du pays et a été transmis par des responsables nommés avant d’atteindre les hommes censés agir.
L’appel laisse maintenant les proches des victimes insister pour obtenir une responsabilité légale après que le système national a échoué à la fournir. Le point de pression immédiat est l’évaluation par le tribunal suisse du témoignage et la conclusion du premier jugement selon laquelle l’implication de l’État était possible, tandis que la chaîne de commandement présumée place la responsabilité des disparitions au-dessus de l’individu accusé de les avoir exécutées.
disparitions en Biélorussie, témoignage de Yuri Garavsky, responsabilité politique, enquête indépendante, Alexandre Loukachenko, justice pour les victimes, structures de sécurité biélorusses
