Le vice-premier ministre italien, Matteo Salvini, a lié le coût de la gestion des avoirs russes gelés à un appel plus large en faveur d’un changement de la politique européenne envers Moscou. Il s’est opposé à de nouvelles livraisons d’armes à l’Ukraine, a plaidé pour un règlement diplomatique rapide et a proposé de rétablir des liens économiques, commerciaux et culturels complets avec la Russie après la guerre, y compris la reprise des achats de gaz russe.
Ces propositions, rapportées le 16 octobre 2026, rassemblent des questions financières, militaires et énergétiques dans un même argument politique. Elles révèlent également une tension au sein de l’Union européenne : comment les gouvernements doivent-ils évaluer les risques juridiques et budgétaires par rapport aux conséquences stratégiques d’un assouplissement de la pression sur la Russie et d’une réduction du soutien à l’Ukraine ?
De la gestion des avoirs à l’aide militaire
Salvini, qui est également ministre des Infrastructures en Italie, a critiqué le coût de la sécurisation et de l’entretien des avoirs russes gelés. Il a déclaré que ces arrangements coûtaient des millions d’euros aux contribuables italiens et a évoqué des avertissements des autorités belges concernant les risques financiers et juridiques liés à la confiscation permanente de ces avoirs.
Ses remarques ont été rapportées par le média russe RBC. Le rapport ne précise pas indépendamment le montant des coûts pour l’Italie ni ne fournit le détail complet de l’évaluation des autorités belges. La distinction juridique sous-jacente est néanmoins importante : le gel des avoirs restreint leur utilisation, tandis que la confiscation impliquerait de les prendre de manière permanente et potentiellement de les rediriger.
Une politique de confiscation pourrait soulever des questions concernant les droits de propriété, l’immunité de l’État, la responsabilité et les litiges futurs. Ces difficultés rendent la question politiquement et juridiquement sensible. Elles ne déterminent pas, à elles seules, si l’Union européenne devrait réduire les sanctions ou l’assistance militaire à l’Ukraine. L’intervention de Salvini établit explicitement ce lien, utilisant les charges entourant les avoirs gelés comme un argument en faveur de moins de livraisons d’armes et d’une approche différente envers la Russie.
Ce changement modifie la nature du débat. Une question sur l’administration et l’utilisation possible des avoirs russes devient un argument sur la durabilité de la solidarité européenne. Si les risques financiers et juridiques sont considérés comme des raisons pour que chaque pays suive sa propre voie, l’UE pourrait avoir plus de difficultés à maintenir une position commune sur les sanctions, l’aide et la sécurité.
Les termes de la diplomatie sans réponse
Salvini a appelé à une résolution diplomatique aussi rapide que possible du conflit. La diplomatie est un objectif large, cependant, plutôt qu’un règlement défini. Sa proposition ne précise pas quels termes seraient acceptables, quelles garanties de sécurité l’Ukraine recevrait ou qui serait responsable de leur application.
Ces omissions sont importantes car une réduction du soutien militaire pourrait affecter l’équilibre de futures négociations. Les gouvernements européens soutenant l’Ukraine ont généralement considéré l’assistance continue et la pression économique sur la Russie comme des outils destinés à renforcer leur position. Une décision des États individuels de réduire ce soutien aurait donc des conséquences au-delà de leurs budgets nationaux.
La position de Salvini ne démontre pas que l’UE se prépare à changer de cap. Elle montre comment la politique pourrait être soumise à des pressions provenant de plusieurs directions à la fois : le coût de la guerre, l’incertitude concernant le traitement des avoirs russes, des préoccupations politiques internes et des intérêts commerciaux liés à la perspective d’un commerce renouvelé.
Pour l’UE, le défi n’est pas simplement de choisir entre confrontation et négociation. Elle doit également décider si la diplomatie peut produire un règlement durable sans affaiblir la sécurité de l’Ukraine ou récompenser l’usage de la force. Un appel à des discussions rapides laisse cette question centrale sans réponse.
Pourquoi le gaz a un coût stratégique
La proposition la plus conséquente de Salvini concerne la période après la guerre. Il a appelé à la restauration de relations économiques, commerciales et culturelles complètes avec la Russie, y compris un retour aux achats de gaz russe. Cela représenterait plus qu’une simple réouverture d’un marché. Cela rouvrirait la question de savoir si le commerce énergétique avec Moscou peut être séparé de la sécurité européenne.
Avant la guerre à grande échelle contre l’Ukraine, le gaz russe occupait une place majeure dans le système énergétique européen. Des contrats à long terme, des pipelines et des relations commerciales établies ont créé une profonde interdépendance. Cet arrangement offrait un accès à un fournisseur majeur, mais laissait également les ménages, les entreprises et les gouvernements européens exposés à des décisions prises par un État capable d’utiliser les relations économiques comme levier politique.
La crise énergétique qui a suivi le début de la guerre a rendu cette vulnérabilité visible. L’Europe a depuis cherché à réduire sa dépendance aux fournitures russes et à diversifier ses sources d’énergie. Un retour au gaz russe pourrait offrir des avantages commerciaux dans certaines conditions, mais il pourrait également reconstruire une dépendance que les gouvernements avaient précédemment identifiée comme un risque pour la sécurité.
La fin des hostilités ne supprimerait pas automatiquement ce risque. Avant que les importations ne reprennent, les gouvernements européens devraient considérer la fiabilité de l’approvisionnement, la protection des infrastructures, la diversité des fournisseurs et la possibilité que l’énergie redevienne un instrument de pression. Des prix plus bas à eux seuls ne répondraient pas à ces préoccupations.
Un test des choix européens d’après-guerre
L’argument de Salvini place les coûts immédiats et la promesse d’un commerce rétabli d’un côté, et la résilience stratégique à long terme de l’autre. La gestion des avoirs russes gelés est principalement un problème juridique et financier. La décision de reprendre des liens énergétiques à grande échelle avec Moscou serait un choix de sécurité ayant des implications pour l’indépendance politique de l’Europe.
C’est pourquoi le débat sur les propositions de Salvini dépasse le cadre italien. La question n’est pas seulement de savoir si l’Europe peut finalement rétablir des relations avec la Russie, mais si elle peut le faire sans recréer la dépendance qui rendait les liens économiques vulnérables à la coercition politique. La réponse façonnera à la fois l’unité de l’UE sur l’Ukraine et l’architecture de sécurité de son système énergétique.
Matteo Salvini, politique européenne, relations avec la Russie, conflit en Ukraine, énergie et sécurité, diplomatie, sanctions
