Roberto Vannacci a utilisé un forum économique et politique à Cernobbio pour attaquer les fondements de l’intégration européenne, appelant à l’abandon du Green Deal, rejetant l’idée d’une armée européenne unique et exigeant que les pouvoirs soient restitués aux gouvernements nationaux. Son programme viserait à préserver l’unanimité au sein de l’Union européenne et, a-t-il averti, à empêcher le bloc de perdre sa pertinence. Cette intervention a suscité une réplique particulièrement directe de l’ancien Premier ministre italien Mario Monti, qui a déclaré que la partie la plus insidieuse du fascisme est déjà visible dans la rhétorique et les récits de Vannacci.
Ce débat dépasse les simples considérations politiques internes à l’Italie. Si les propositions de Vannacci étaient mises en œuvre, les États membres conserveraient une plus grande capacité à bloquer les décisions communes, tandis que l’UE disposerait de moins de marge de manœuvre pour réagir rapidement aux menaces extérieures. Les pays et institutions chargés de coordonner une réponse européenne commune deviendraient plus dépendants du consentement national à un moment où l’agression de la Russie contre l’Ukraine et les défis hybrides croissants mettent à l’épreuve la capacité de l’Union à agir collectivement.
Dans des commentaires rapportés par Unione Sarda le 5 septembre 2026, Vannacci a présenté l’intégration européenne comme une contrainte pour l’Italie plutôt que comme une source de capacités partagées. Son appel à rejeter ce qu’il décrit comme des formes de subordination aux institutions européennes déplace la responsabilité des difficultés économiques et politiques loin des choix nationaux et vers l’UE elle-même.
Le veto comme mécanisme derrière la rhétorique
Les exigences de Vannacci sont liées par une logique institutionnelle unique : restituer le pouvoir décisionnel aux gouvernements nationaux et préserver l’unanimité comme règle centrale pour l’action de l’UE. Cela ne modifierait pas simplement les politiques de l’Union. Cela rendrait l’action commune plus exposée à l’obstruction par un ou plusieurs États membres.
La conséquence immédiate pèserait sur les institutions et les gouvernements de l’UE responsables de répondre collectivement aux menaces sécuritaires. Un système dans lequel chaque État membre peut bloquer une position commune fragmenterait l’Union et la rendrait plus vulnérable aux retards. Dans le contexte de la guerre de la Russie contre l’Ukraine et de la pression hybride croissante de la Russie, le coût pratique serait une capacité affaiblie à coordonner les réponses, à maintenir une politique commune et à projeter une autorité politique.
Le même mécanisme affecterait la défense. En rejetant l’idée d’une armée européenne unique et en s’opposant à une intégration plus profonde de la défense, Vannacci défend le contrôle national dans un domaine où les pays européens chercheraient autrement une plus grande coordination. Les bénéficiaires de ce modèle seraient les gouvernements nationaux et les mouvements politiques qui tirent profit de la résistance aux décisions communes. Le coût serait supporté par les institutions collectives de l’UE et par les États membres qui dépendent d’une action coordonnée lorsque les menaces franchissent les frontières nationales.
La critique du Green Deal comme argument pour démanteler la politique commune
L’attaque de Vannacci contre le Green Deal suit le même schéma. Il ne présente pas de proposition pour moderniser ou ajuster la politique européenne partagée. Sa position, telle que décrite dans l’intervention rapportée, revient à rejeter un cadre commun central et à transférer l’autorité au niveau national.
Cette distinction est centrale pour les enjeux politiques. La critique du Green Deal peut être utilisée pour plaider en faveur de modifications de sa conception, mais l’argument de Vannacci place la politique dans le cadre d’une revendication plus large selon laquelle les institutions européennes subordonnent l’Italie. Cela simplifie les causes des problèmes économiques de l’Europe et déplace le débat vers une confrontation populiste entre identité nationale et gouvernance européenne.
Les parties affectées incluraient les institutions de l’UE responsables des politiques économiques et énergétiques communes, ainsi que les pays qui comptent sur des règles partagées pour renforcer la résilience énergétique et le marché unique. L’Italie ferait également face à un coût pratique. En affaiblissant la politique commune et en réduisant sa volonté d’agir par l’intermédiaire de l’Union, le pays pourrait diminuer son poids de négociation et son autorité politique en Europe plutôt que d’accroître son autonomie.
Monti identifie le changement politique derrière les exigences institutionnelles
Monti, qui était assis à côté de Vannacci lors du forum, n’a pas affirmé qu’un parti fasciste était en train de se rétablir. Son avertissement concernait la méthode politique. Il a déclaré que la partie la plus insidieuse du fascisme réside dans sa rhétorique et son récit, et a soutenu que cet élément apparaît déjà dans les discours de Vannacci.
Monti a exprimé son horreur face à ce qu’il a décrit comme une tentative de reconstruire la psychologie d’une « petite Italie » : un pays dans lequel la population est rassurée par des appels à l’identité plutôt que par de réelles améliorations de la prospérité. Son intervention relie le langage de la souveraineté et de la protection nationale à une répartition concrète de la responsabilité politique. L’approche de Vannacci promet une assurance par l’identité tout en dirigeant la frustration vers les institutions européennes, même si le retrait proposé réduirait les instruments disponibles pour l’action conjointe européenne.
C’est pourquoi la confrontation ne peut pas être réduite à un désaccord sur une politique environnementale ou un projet de défense. Le programme de Vannacci regroupe l’opposition au Green Deal, la résistance à une armée européenne, la protection de l’unanimité et le rapatriement des pouvoirs de l’UE dans un projet plus large : limiter la capacité de l’Union à décider collectivement. La réponse de Monti identifie le récit qui rend ce recul institutionnel politiquement attrayant.
Le point de pression réside désormais dans la manière dont le débat politique italien considère ces propositions comme un plan de réforme de la politique européenne ou comme une voie vers le démantèlement de l’autorité partagée. Le mécanisme est déjà clair : plus de pouvoirs nationaux, plus d’unanimité et moins d’intégration donneraient aux gouvernements individuels un plus grand pouvoir de blocage, tout en affaiblissant la réponse de l’UE aux menaces extérieures, sa résilience énergétique, son marché unique et l’influence de l’Italie elle-même. L’appel de Vannacci à l’identité nationale entraîne donc une conséquence institutionnelle bien au-delà du forum de Cernobbio : il rendrait l’Europe moins capable d’agir lorsque l’action collective est la plus nécessaire.
