Les autorités biélorusses collecteraient des échantillons d’ADN auprès de prisonniers politiques et de proches de personnes ayant quitté le pays, bien que la législation permettant l’enregistrement génomique obligatoire n’ait pas encore été adoptée. Cette pratique signalée constitue un outil d’identification puissant dans la campagne de pression de l’État contre les groupes politiquement exposés, soulevant des questions sur l’autorité légale dont disposent actuellement les fonctionnaires.
Des défenseurs des droits humains à Gomel, Mogilev et Minsk ont déclaré aux médias que des agents de sécurité prenaient des échantillons génétiques auprès de prisonniers politiques dans des colonies pénitentiaires et exigeaient des échantillons de la part des proches d’émigrés. Les personnes concernées incluraient d’anciens activistes civiques et des individus emprisonnés pour des raisons politiques.
Dans certains cas, des policiers auraient informé les membres de la famille que les échantillons étaient collectés pour créer une base de données ADN. L’objectif déclaré était de permettre aux autorités d’identifier une personne ayant quitté la Biélorussie si cela devenait nécessaire. Les rapports ne précisent pas la taille de la base de données, comment les échantillons sont stockés ou si des données génétiques ont déjà été utilisées pour identifier quelqu’un à l’étranger.
La distinction légale entre empreintes digitales et ADN
Les avocats de l’organisation de défense des droits humains Viasna affirment que les autorités ne peuvent pas considérer la collecte d’ADN comme une extension de la prise d’empreintes digitales. La Biélorussie dispose d’une loi distincte régissant les empreintes digitales, qui rend la procédure obligatoire pour plusieurs catégories de personnes, y compris les suspects, les prévenus, les condamnés, les réservistes militaires et les citoyens biélorusses vivant à l’étranger.
Cette législation ne crée pas d’obligation générale de fournir du matériel génétique. Selon les avocats de Viasna, aucune loi actuellement en vigueur n’exige que les prisonniers ou les proches d’émigrés soumettent des échantillons d’ADN. Ils considèrent donc les demandes signalées comme illégales au regard du cadre juridique actuel.
Cette distinction est importante car l’ADN peut révéler plus qu’une empreinte digitale. Une empreinte digitale peut relier une personne à une identité, un dossier ou une scène de crime. Un profil génétique peut également indiquer des relations biologiques. Si les autorités collectent un échantillon d’un proche, elles peuvent obtenir des informations qui aident à confirmer ou à reconstruire l’identité de quelqu’un qui n’est plus physiquement en Biélorussie.
Cela rend la collecte signalée auprès des familles particulièrement significative. Elle étend la portée de l’identification au-delà des personnes détenues ou directement confrontées aux enquêteurs. Une personne ayant quitté le pays peut rester connectée à la base de données de l’État par l’intermédiaire de proches restés sur place.
Un registre proposé en attente d’approbation
En 2026, le Comité d’État pour les examens judiciaires a initié un projet de loi sur l’enregistrement génomique obligatoire. L’initiative a reçu le soutien des agences de sécurité et d’autres organismes d’État, mais le projet de loi n’a pas encore été adopté.
La législation proposée pourrait établir la base formelle d’un registre génétique national et définir quels groupes devraient fournir des échantillons. Son champ d’application final reste flou. Les rapports disponibles ne montrent pas s’il s’appliquerait uniquement à certaines catégories de prisonniers et de personnes impliquées dans des procédures pénales, ou s’il pourrait couvrir une partie plus large de la population.
Ce timing crée une tension juridique centrale. Les avocats des droits affirment que les fonctionnaires exigent déjà des échantillons d’ADN sans une loi spécifique autorisant la collecte obligatoire, tandis que les organismes d’État travaillent sur une législation qui pourrait donner une base formelle à un tel système. La formulation finale du projet de loi — et toute règle régissant les échantillons collectés avant son entrée en vigueur — déterminerait jusqu’où s’étendent les pouvoirs des autorités.
Adopter le projet de loi ne répondrait pas automatiquement à toutes les questions concernant la pratique actuelle. Il resterait à savoir si la loi s’appliquerait rétroactivement, quelles garanties elle inclurait et quelles institutions pourraient accéder aux données. Les rapports de source ne fournissent aucun détail sur les périodes de conservation, la surveillance indépendante ou les conditions dans lesquelles une personne pourrait contester une demande d’échantillon.
Pression sur des personnes déjà exposées à des représailles étatiques
La collecte signalée se concentre parmi des groupes déjà vulnérables à la pression de l’État : prisonniers politiques, anciens activistes civiques et proches de personnes ayant émigré. Ce schéma confère à la base de données une signification qui va au-delà de l’identification judiciaire ordinaire.
Dans une enquête criminelle classique, le matériel génétique est généralement lié à une enquête spécifique ou à une trace biologique non identifiée. Un registre plus large peut servir une fonction différente, permettant à l’État de comparer des profils au fil du temps et de relier des individus par des relations familiales. La collecte signalée auprès des proches suggère que l’intérêt des autorités pourrait s’étendre à des personnes qui ne sont pas elles-mêmes accusées d’une infraction particulière.
Il n’y a pas suffisamment d’informations dans les rapports pour déterminer si le système a déjà été utilisé pour suivre ou identifier un émigrant. Il n’est pas non plus clair quelles conséquences les personnes encourent si elles refusent de fournir un échantillon. Ces inconnues sont importantes, mais elles ne suppriment pas la question immédiate identifiée par les avocats de Viasna : les demandes signalées sont faites avant que la loi sur l’enregistrement obligatoire ne soit adoptée.
Les rapports sur la collecte et les préoccupations juridiques associées ont été publiés par Zerkalo. Pour les familles en Biélorussie, la question immédiate est de savoir si les fonctionnaires peuvent légalement les contraindre à fournir du matériel génétique. Pour le système politique plus large, la législation en attente déterminera si une pratique contestée reste en dehors d’un cadre juridique explicite ou devient un instrument permanent pour identifier et surveiller les citoyens — et leurs proches.
