La banque centrale de Russie se prépare à une contraction économique sur deux ans, avec un produit intérieur brut (PIB) susceptible de chuter de 3 à 4 % en 2027, suivi d’une nouvelle baisse de 1,5 à 2,5 % en 2028. Ce scénario de risque met en lumière le coût de la cinquième année de guerre à grande échelle du Kremlin contre l’Ukraine : les sanctions, les dépenses militaires et la dépendance aux revenus d’exportation ont rendu l’économie vulnérable à un choc externe brutal.
Ce scénario, rapporté le 20 septembre 2026, prévoit également une inflation accélérant à 11-13 % et un taux d’intérêt clé revenant à 19-21 %. Ces chiffres ne constituent pas une prévision de ce qui va inévitablement se produire, mais ils illustrent l’ampleur de la détérioration que les autorités monétaires russes doivent désormais modéliser. Le scénario de la banque centrale rapporté relie le ralentissement à la baisse des prix du pétrole, à des sanctions plus sévères et à la possibilité d’une crise financière mondiale.
Pour les ménages et les entreprises russes, cette combinaison serait particulièrement dommageable. L’emprunt deviendrait plus coûteux alors que des revenus en baisse, des investissements réduits et une demande des consommateurs affaiblie mettraient la pression sur les entreprises. L’État ferait face à des recettes d’exportation en baisse, à un déficit budgétaire persistant et à un besoin croissant d’utiliser ses réserves pour maintenir le fonctionnement de l’économie.
Un scénario de stress basé sur des chocs externes
L’évaluation de la banque centrale place le pétrole au centre du calcul des risques. Des prix de 25 à 35 dollars le baril réduiraient les revenus disponibles du secteur d’exportation le plus important de la Russie, tandis que les sanctions pourraient restreindre davantage sa capacité à vendre de l’énergie, à obtenir des technologies et à maintenir la production. Le scénario prévoit également une baisse supplémentaire de la production et des exportations de pétrole russes.
Le danger ne se limite pas à l’industrie énergétique. Des revenus d’exportation plus faibles affaibliraient le rouble et réduiraient la marge de manœuvre fiscale du gouvernement. La pression résultante se propagerait à travers les importations, les investissements et la consommation privée, tandis que les autorités devraient décider combien de ce choc pourrait être absorbé par l’emprunt, le soutien budgétaire ou la vente d’actifs et de réserves d’État.
La banque centrale envisage également la possibilité d’une crise financière mondiale comparable au choc de 2008. Ce scénario plus large inclut une crise dans les entreprises liées à l’intelligence artificielle, illustrant à quel point la Russie reste exposée à des conditions financières échappant à son contrôle. Une combinaison de prix des matières premières plus faibles, de sanctions plus strictes et de turbulences sur les marchés internationaux frapperait une économie déjà affectée par les coûts d’une guerre prolongée.
Les réserves deviennent une source de financement de crise
Le Fonds national de richesse est censé protéger l’État contre de fortes pressions économiques. Dans ce scénario, cependant, sa composante liquide pourrait être considérablement réduite alors que le gouvernement l’utiliserait pour compenser la perte de revenus d’exportation et maintenir les dépenses intérieures.
Cela change le rôle de la réserve. Au lieu de servir principalement de tampon pour les urgences futures, elle devient une source de financement pour les conséquences de la crise actuelle. Plus les autorités s’y appuient, moins il reste de marge pour une chute ultérieure des prix du pétrole, un nouveau choc de sanctions ou une nouvelle perturbation financière.
C’est le dilemme institutionnel central derrière ces chiffres. Le gouvernement russe devrait élargir le soutien budgétaire pour éviter un effondrement plus profond, tandis que la banque centrale devrait resserrer sa politique monétaire pour empêcher une accélération de l’inflation. Ces deux réponses tirent dans des directions opposées : les dépenses publiques peuvent soutenir la demande, mais elles peuvent également ajouter des pressions sur les prix ; des taux d’intérêt plus élevés peuvent contenir l’inflation, mais ils restreignent le crédit et l’investissement.
Le piège politique de l’économie de guerre
Le taux clé projeté de 19-21 % rendrait l’argent plus coûteux au moment même où les entreprises auraient besoin de capital pour remplacer des équipements, maintenir la production et s’adapter aux sanctions. Cela affaiblirait également l’emprunt des ménages et la consommation privée. La politique qui aide à contenir l’inflation approfondirait donc la pression récessionniste identifiée dans le même scénario.
La vulnérabilité économique de la Russie est le résultat de plus d’un mauvais trimestre. La cinquième année de la guerre à grande échelle du Kremlin contre l’Ukraine a imposé un fardeau continu sur les finances publiques et redirigé des ressources substantielles de l’activité économique civile vers la machine militaire. Les sanctions ont restreint l’accès à la technologie et aux marchés étrangers, tandis que la guerre a augmenté le coût de maintien de la production et de soutien à la demande de l’État.
Ce fardeau laisse la banque centrale essayer de gérer deux échecs à la fois. Elle doit protéger le rouble et prévenir une spirale inflationniste, mais elle doit également limiter les dommages causés par la baisse de la production, l’affaiblissement des investissements et la réduction de la consommation. Un taux d’intérêt élevé ne peut pas restaurer les revenus d’exportation perdus ni élargir la capacité productive ; il peut seulement rendre l’ajustement plus sévère pour les entreprises et les ménages.
Qui paie pour l’ajustement
Les bénéficiaires immédiats du soutien continu de l’État seraient les secteurs et institutions prioritaires pour le gouvernement, en particulier ceux dépendant des dépenses publiques. Le coût serait réparti plus largement : les consommateurs feraient face à des prix plus élevés et à un pouvoir d’achat affaibli, les entreprises paieraient plus pour emprunter, et l’État puiserait dans des réserves qui pourraient autrement amortir de futurs chocs.
La réduction des importations limiterait encore le choix des consommateurs et contraindre les entreprises qui dépendent de composants, d’équipements ou de technologies étrangers. La baisse de la consommation privée renforcerait alors la récession, créant un cycle où une demande plus faible réduit l’activité des entreprises tandis que l’État doit dépenser davantage pour éviter une contraction encore plus sévère.
C’est pourquoi le scénario de risque de la banque centrale est important au-delà des chiffres du PIB. Il décrit un système dans lequel des revenus pétroliers plus faibles, des sanctions et des dépenses militaires se renforcent mutuellement. La politique du Kremlin de maintenir la guerre a créé ce fardeau économique, tandis que le gouvernement et la banque centrale doivent calculer comment répartir ses conséquences entre le budget, les réserves, les entreprises et les ménages.
Le résultat final dépendrait toujours des prix du pétrole, de l’environnement des sanctions, des décisions budgétaires et de la réponse de la banque centrale. Mais le point de pression institutionnel est déjà clair : si le choc externe se matérialise, la Russie devra choisir entre utiliser davantage de ses réserves pour soutenir l’économie ou accepter une contraction plus profonde. Le scénario de la banque centrale lui-même place ce choix aux côtés d’une chute potentielle de 3 à 4 % de la production en 2027, suivie d’une nouvelle baisse en 2028.
En pratique, le risque n’est pas simplement que la Russie devienne plus pauvre pendant une période. Il s’agit des outils utilisés pour contenir les conséquences de la guerre — soutien budgétaire, dépenses de réserves et politique monétaire plus stricte — qui réduisent progressivement la capacité de l’État à absorber le prochain choc.
