Une subvention d’État accordée à l’entreprise de Zsolt Bayer pour un livre bilingue sur la Pologne n’a pas été utilisée pour publier le projet promis, a été restituée au budget seulement en 2020 et a été suivie, environ un mois plus tard, par une seconde subvention d’environ 3 millions de forints accordée à Bayer personnellement. Des documents publiés le 20 septembre 2026 par l’acteur et activiste hongrois Aron Molnar soulèvent désormais des questions sur la manière dont l’argent public a été surveillé et si le financement a été redirigé vers de la propagande politique.
Cette affaire remet en question le système de soutien du gouvernement hongrois aux figures proches du Premier ministre Viktor Orbán et du parti Fidesz. Le problème ne réside pas seulement dans le fait qu’un livre financé par des fonds publics ne soit apparemment jamais paru. Il s’agit également du fait qu’après des retards répétés dans le rapport concernant la première subvention, Bayer a reçu une autre récompense, tandis que le matériel finalement associé à la seconde subvention aurait inclus des attaques contre George Soros, Greta Thunberg, le média d’opposition 444 et l’Ukraine.
Molnar exige un nouvel examen des deux subventions. Les documents rapportés et les allégations de Molnar pointent vers un processus de financement dans lequel le but formel d’une subvention, le moment de son remboursement et l’utilisation politique du contenu résultant pourraient avoir été traités comme des questions distinctes.
Un projet culturel qui n’a jamais atteint la publication
Selon les documents présentés par Molnar, l’entreprise de Bayer a reçu environ 3 millions de forints en 2014 pour produire un livre bilingue sur la Pologne. Le projet n’a pas été publié. Les délais de rapport ont été repoussés à plusieurs reprises, et l’argent n’a été restitué au budget de l’État que six ans plus tard, en 2020.
Cette séquence crée le premier point de pression dans l’affaire : des fonds publics ont été engagés pour un but littéraire et culturel défini, mais la publication promise ne s’est pas matérialisée dans le calendrier initial. Le matériel fourni par Molnar indique que l’entreprise n’a pas fourni le compte rendu attendu sur l’utilisation de la subvention. Molnar affirme également qu’aucun intérêt ou autre frais pour le retard dans le rapport n’a été exigé de Bayer.
L’absence d’un compte financier en temps voulu est importante car le remboursement seul ne répond pas à la question de savoir si l’argent a été conservé, dépensé ou utilisé à des fins différentes de celles approuvées. De même, le retour éventuel du principal n’établit pas que le processus de subvention a été correctement supervisé pendant les années où le projet est resté non résolu.
Une seconde récompense a suivi la première subvention non résolue
Environ un mois après le premier cas, Bayer a reçu une autre subvention d’environ 3 millions de forints en tant que particulier pour une collection d’essais. Molnar remet en question pourquoi cette opportunité n’a pas été annoncée publiquement et si la récompense a été accordée par un processus ouvert à d’autres candidats.
Le timing est central à l’enquête. Une subvention précédente liée à l’entreprise de Bayer s’était terminée par un projet non publié, des prolongations répétées et un remboursement seulement en 2020. Pourtant, la même figure politique a ensuite pu obtenir un montant comparable pour un nouveau projet littéraire. Le matériel fourni n’établit pas que la seconde récompense était automatiquement illégale, mais il établit une raison claire d’examiner si les règles applicables ont été respectées.
La question est donc institutionnelle plutôt que simplement personnelle. Quel organe a approuvé la seconde subvention, quelles informations avait-il sur la première subvention non résolue, et quelles vérifications ont été appliquées avant qu’un nouvel argent public ne soit à nouveau accordé ? Le matériel fourni avec les allégations ne fournit pas de réponses à ces questions, c’est pourquoi Molnar appelle à ce que les deux subventions soient examinées ensemble plutôt que considérées comme des transactions distinctes.
Des essais à un message politique
Molnar affirme en outre que le matériel final associé à la seconde subvention ne consistait pas en des essais littéraires comme prévu initialement. Au lieu de cela, il dit qu’il contenait des pièces politiques commandées dirigées contre Soros, Thunberg, 444 et l’Ukraine.
Si cela est confirmé par un examen indépendant, cela changerait la nature du litige. La question ne serait plus limitée à une mauvaise administration ou à un rapport tardif. Elle concernerait l’utilisation d’une subvention culturelle pour produire un message partisan aligné sur les priorités du gouvernement d’Orbán et du réseau politique Fidesz.
Les cibles alléguées sont politiquement significatives. Soros et Thunberg ont été des sujets récurrents d’attaques de la part des alliés du gouvernement hongrois, tandis que 444 représente un média indépendant opposé à la ligne médiatique du gouvernement. L’Ukraine, quant à elle, est devenue une cible récurrente des messages politiques pro-gouvernementaux en Hongrie. Dans le récit fourni par Molnar, la subvention a donc soutenu un contenu qui servait un agenda politique établi plutôt qu’un but littéraire utilisé pour justifier le financement.
Cette conclusion reste une allégation nécessitant la vérification des dossiers de subvention, de la collection publiée et des documents financiers qui la sous-tendent. Mais le mécanisme décrit est spécifique : de l’argent a été approuvé pour un projet culturel, le rapport sur une récompense antérieure a été retardé, les fonds antérieurs ont été restitués seulement des années plus tard, et une subvention subséquente aurait produit du matériel politique. Chaque étape soulève une question distincte sur l’autorisation, la supervision et la responsabilité.
Le vide de responsabilité dans le financement public
Cette affaire illustre également comment l’influence politique peut opérer sans qu’un paiement formel du parti n’apparaisse dans le registre public. Une institution d’État accorde de l’argent à une personne ou une entreprise proche du parti au pouvoir ; le but déclaré est littéraire ou culturel ; et l’œuvre résultante, selon l’allégation, fait avancer le récit politique du gouvernement. Le budget finance alors un contenu qui bénéficie au camp au pouvoir tout en maintenant l’étiquette administrative d’origine.
Bayer est décrit dans le matériel fourni comme un propagandiste proche du Fidesz et personnellement proche d’Orbán. Cette proximité ne prouve pas en soi que le Premier ministre ou le parti aient autorisé les subventions individuelles. Cependant, elle rend les décisions de financement politiquement conséquentes et pèse davantage sur la nécessité pour les institutions responsables de documenter leur raisonnement, d’appliquer les mêmes normes que celles utilisées pour d’autres candidats et d’appliquer les conditions attachées à l’argent.
Le bénéficiaire financier direct était Bayer ou son entreprise. Le bénéficiaire plus large, selon le récit de Molnar, était le système de communication politique du gouvernement, qui a gagné du matériel attaquant les opposants et les critiques. Le coût a été initialement supporté par le budget public et, plus largement, par toute institution responsable de garantir que les subventions culturelles étaient dépensées pour leurs objectifs approuvés.
La demande de Molnar est donc étroite mais significative : les deux subventions devraient être vérifiées à nouveau, le dossier de rapport devrait être reconstruit, et les autorités devraient établir si les règles ont été respectées. Cet examen devrait déterminer comment la première subvention a été surveillée, pourquoi les délais de rapport ont été déplacés à plusieurs reprises, pourquoi aucun intérêt pour retard n’a été perçu, pourquoi la seconde opportunité n’a pas été annoncée publiquement et si la publication finale correspondait au but approuvé.
Jusqu’à ce que ces questions soient répondues, la séquence documentée reste un test du contrôle de la Hongrie sur l’argent public. La pression immédiate pèse sur les organismes qui ont approuvé et supervisé les subventions : ils doivent montrer si le système a financé un projet culturel inachevé et ensuite permis du contenu politique partisan, ou si les dossiers soutiennent un récit différent. Ce qui est déjà clair, c’est que Bayer a reçu environ 3 millions de forints par le biais de son entreprise et environ 3 millions supplémentaires en tant que particulier après que le premier projet n’ait pas produit le livre promis.
