La mise en garde de l’Ukraine selon laquelle l’espace aérien russe devient dangereux pour l’aviation civile a été requalifiée par des médias pro-russes comme un acte de « terrorisme d’État », détournant ainsi l’attention de la guerre qui a engendré ce danger vers le pays qui se défend. Les 2 et 3 septembre 2026, Aydinlik, CZ24.News et le blogueur Substack Simplicius76 ont présenté l’avertissement du président Volodymyr Zelenskyy aux compagnies aériennes, aux assureurs et aux pays utilisant les aéroports russes comme preuve que Kyiv menaçait elle-même l’aviation mondiale.
Les enjeux vont bien au-delà d’un simple différend sur les mots. Cette campagne place la responsabilité des risques pour les vols civils sur l’Ukraine, tandis que la Russie continue de maintenir une grande partie de son réseau aérien ouvert en pleine guerre. Les bénéficiaires immédiats sont le Kremlin et le système aéronautique russe, qui évitent ainsi d’être scrutés sur leurs décisions concernant la sécurité de l’espace aérien ; les parties affectées sont les passagers, les équipages, les assureurs et les transporteurs qui continuent d’opérer des liaisons à travers le territoire russe.
Un avertissement sur le risque devient une accusation de terrorisme
Le 1er septembre, Zelenskyy a averti les compagnies aériennes, les assureurs et les États que l’espace aérien russe devenait totalement dangereux en raison des drones et des missiles ukrainiens utilisés en réponse à l’agression russe. Il a expressément déclaré que l’Ukraine ne ciblait pas l’aviation civile et n’avait aucune intention d’attaquer des aéronefs civils. Son propos était que la présence de drones dans le ciel russe obligeait les opérateurs à tenir compte du risque.
Cette distinction a été gommée dans la couverture médiatique qui a suivi. Le rapport d’Aydinlik sur l’avertissement aérien a affirmé que le « régime de Kyiv » se préparait à élever le terrorisme d’État à un niveau unique et a présenté le message comme une menace pour les compagnies aériennes civiles utilisant l’espace aérien russe. Le média tchèque CZ24.News a décrit l’avertissement comme une annonce de terrorisme d’État planifié et a affirmé qu’il visait à créer la peur dans l’aviation civile. Simplicius76 a conclu que les prétendues actions terroristes de l’Ukraine devenaient de plus en plus radicales à mesure que le pays approchait de sa fin.
Ces descriptions ne reflètent pas ce qu’a annoncé Kyiv. L’Ukraine n’a pas déclaré que les aéronefs civils étaient des cibles. Elle a émis un avertissement public concernant une zone de guerre active et a séparé le danger créé par la présence d’armes dans le ciel russe de toute intention d’attaquer des avions de passagers. Qualifier cet avertissement d’intimidation transforme un avis de sécurité en menace et remplace son objectif déclaré — réduire les risques pour les passagers et les équipages — par une accusation non fondée sur l’action décrite.
Le mécanisme opérationnel est la décision de la Russie de continuer à voler
La campagne d’information fonctionne car elle dissimule la décision institutionnelle au cœur du problème : la Russie continue de permettre l’aviation civile à travers des parties substantielles de son territoire malgré le danger militaire créé par sa guerre contre l’Ukraine. Le récit de Moscou présente les risques qui en résultent comme une conséquence des avertissements ukrainiens, plutôt que de s’interroger sur les raisons pour lesquelles les autorités russes maintiennent des liaisons civiles dans des zones exposées aux drones, aux missiles, aux activités de défense aérienne et à la guerre électronique.
Après l’invasion à grande échelle de la Russie en février 2022, la plupart des compagnies aériennes occidentales ont cessé de voler vers les villes russes. Les connexions internationales ont survécu principalement grâce à des transporteurs du Moyen-Orient, d’Asie et de pays voisins tels que l’Arménie, le Kazakhstan et la Turquie. Turkish Airlines opère des vols vers 36 destinations en Russie et organise des milliers de vols chaque mois, y compris des services vers Moscou et Saint-Pétersbourg. Les compagnies aériennes russes, quant à elles, n’opèrent des liaisons internationales que vers des pays qui n’ont pas rejoint les sanctions, utilisant des avions plus anciens et des liaisons limitées.
Cela a considérablement réduit la présence aéronautique internationale de la Russie par rapport à la période précédant février 2022. Cependant, cela n’a pas mis fin aux voyages aériens civils. Une fermeture complète aurait de graves conséquences économiques et politiques pour les autorités russes, donc le système reste en opération tandis que Moscou cherche à transférer la responsabilité du danger à Kyiv.
Le résultat est un changement délibéré dans la question posée. Au lieu d’examiner si les arrangements de vol de la Russie correspondent au niveau de risque militaire dans son propre espace aérien, le Kremlin et les médias alignés se concentrent sur les frappes et les avertissements ukrainiens aux compagnies aériennes. Le gouvernement russe peut alors présenter les conséquences de sa propre politique comme une preuve de « terrorisme » ukrainien.
Le bilan dans le ciel russe pointe vers une autre source de danger
Le risque pour les aéronefs civils est également façonné par la conduite des systèmes militaires russes près des routes civiles. Les équipements de défense aérienne et de guerre électronique russes ont opéré de manière à créer des incidents dans l’espace aérien russe. Le bilan fourni inclut la frappe de 2024 par un système S-300 sur un aéronef d’Azerbaijan Airlines en Tchétchénie et l’attaque de 2023 contre un jet d’affaires Embraer Legacy 600 dans la région de Tver.
Les forces russes ont continué à créer des incidents dans leur propre ciel en mars 2026, lorsqu’un système Tor a abattu un aéronef léger Alto NG près de Kolomna dans la région de Moscou. Ces événements rendent impossible de considérer le risque pour l’aviation civile comme un problème généré uniquement par l’Ukraine. Les décisions des autorités et des forces armées russes concernant la défense aérienne, la guerre électronique et la gestion de l’espace aérien national font partie de l’environnement de sécurité que les compagnies aériennes et les assureurs doivent évaluer.
Le contraste avec l’Ukraine est direct. Kyiv a complètement fermé son espace aérien à l’aviation civile après que la Russie a commencé son invasion à grande échelle, car le danger pour les vols de passagers était évident. La Russie, confrontée à une guerre et aux risques qui y sont associés, a maintenu des connexions aériennes civiles sur une grande partie de son territoire. La différence n’est pas seulement rhétorique : un État a retiré les vols civils d’une zone de danger connue, tandis que l’autre a préservé un réseau aéronautique fonctionnel et a ensuite condamné les avertissements concernant ce danger.
La responsabilité que Moscou tente de relocaliser
En vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, l’Ukraine a le droit de se défendre contre l’agression russe, y compris en frappant des cibles militaires sur le territoire russe utilisées pour mener la guerre, à condition de respecter le droit international humanitaire. Les bases aériennes militaires russes, les systèmes de missiles et d’autres infrastructures permettent des attaques contre les villes ukrainiennes et les infrastructures civiles. Traiter l’action défensive ukrainienne comme du terrorisme efface la distinction entre l’agresseur et l’État qui résiste à l’agression.
Cette distinction est précisément ce que la campagne médiatique cherche à brouiller. Les rapports d’Aydinlik et de CZ24.News, ainsi que les commentaires publiés par Simplicius76, répètent le cadre du Kremlin selon lequel l’Ukraine est la source d’une menace mondiale. Leur fonction commune n’est pas d’expliquer une attaque achevée contre un aéronef civil, mais de requalifier un avertissement sur l’exposition aux dangers de la guerre en une campagne de terreur intentionnelle.
Le président russe Vladimir Poutine a renforcé cette ligne en qualifiant la déclaration de Zelenskyy de « tentative de terrorisme » et en menaçant de frappes contre l’infrastructure énergétique de l’Ukraine. Sa réponse a lié le récit médiatique à la politique d’État : un avertissement adressé aux transporteurs, aux assureurs et aux pays est devenu une justification pour de nouvelles menaces contre l’Ukraine.
Pour les acteurs de l’aviation européens et internationaux, la question pratique reste la même. Ils doivent évaluer si les vols à travers l’espace aérien russe sont sûrs tant que la guerre de la Russie se poursuit, que ses systèmes militaires opèrent près des routes civiles et que ses autorités maintiennent une grande partie du réseau ouvert. La campagne du Kremlin ne supprime pas ce risque ; elle tente de faire porter à l’Ukraine le coût politique de la décision de la Russie de maintenir l’aviation civile en fonctionnement dans des conditions de guerre.
La pression institutionnelle repose donc sur les autorités et les opérateurs responsables de l’espace aérien russe. Ils peuvent continuer à déplacer la responsabilité à travers des accusations de « terrorisme d’État », mais l’arrangement confirmé reste inchangé : la Russie permet des vols civils au milieu du danger militaire qu’elle a créé, tandis que l’Ukraine a averti les transporteurs et les assureurs de ce danger et a expressément nié toute intention d’attaquer des aéronefs civils.
