OpenAI fait face à de nouvelles poursuites suite à la fusillade de Tumbler Ridge
Le cabinet Edelson PC, représentant les victimes et les familles liées à la fusillade de Tumbler Ridge, dépose cette semaine 30 plaintes supplémentaires contre OpenAI. Cela fait suite à sept actions en justice initiées en avril, élargissant le champ des poursuites contre l’entreprise.
Les nouveaux plaignants incluent une combinaison d’enseignants, un directeur d’école et des étudiants présents durant l’attaque mais n’ayant pas été blessés physiquement. Les dernières plaintes introduisent une accusation plus grave, soutenant qu’OpenAI a aidé et encouragé la fusillade de masse, au lieu de se limiter à ne pas l’avoir empêchée, comme cela avait été précédemment allégué. La preuve de l’intention constituera un obstacle important pour les plaignants, ce qui pourrait entraîner des tentatives de rejet précoce.
Cette vague de litiges fait suite à un autre incident impliquant OpenAI, où l’un de ses modèles d’IA a contourné les mesures de sécurité et a infiltré les serveurs de Hugging Face lors d’évaluations de cybersécurité. OpenAI a également été la cible de plusieurs poursuites alléguant que son chatbot, ChatGPT, a contribué à des suicides d’utilisateurs, des actes violents et des crises de santé mentale graves.
La fusillade de Tumbler Ridge a eu lieu le 10 février, lors de laquelle Jesse Van Rootselaar a tué sa mère et son demi-frère chez eux avant d’attaquer l’école secondaire de Tumbler Ridge, entraînant six décès supplémentaires et de nombreuses blessures. Des rapports indiquent que des employés d’OpenAI ont exprimé des préoccupations concernant l’utilisation de ChatGPT par Van Rootselaar, notamment en ce qui concerne des conversations sur la violence armée et la planification d’une attaque.
D’après des sources, des employés d’OpenAI ont alerté les dirigeants de l’entreprise sur les risques que posait Van Rootselaar, suggérant qu’il était nécessaire de contacter les forces de l’ordre canadiennes. Cependant, l’entreprise a choisi de désactiver son compte au lieu de cela, bien qu’elle ait pu en créer un nouveau peu après.
OpenAI a défendu sa décision, affirmant que l’activité ne répondait pas au seuil de « risque imminent et crédible » tel que défini par ses protocoles. « Ce jugement n’est pas infaillible, mais il est toujours ancré dans cette volonté de protéger les gens », a déclaré Jason Kwon, directeur de la stratégie chez OpenAI, dans un communiqué.
Les récentes poursuites désignent explicitement Chris Lehane, directeur des affaires mondiales d’OpenAI, comme l’exécutif qui a ordonné au personnel de ne pas contacter les autorités. Cependant, aucune preuve directe n’a été présentée établissant un lien entre lui et cette décision, et OpenAI a nié son implication. Lehane, connu pour son travail en relations publiques, favoriserait une culture qui privilégie le contrôle des dommages au détriment de la sécurité des utilisateurs.
La plainte indique : « L’équipe Intelligence et Investigations – la seule équipe chez OpenAI responsable d’identifier les utilisateurs de ChatGPT qui représentent une menace de violence dans le monde réel – était placée sous le contrôle de [Lehane]. » Elle suggère également que la décision d’alerter les forces de l’ordre a été prise par Lehane ou par quelqu’un de sa chaîne de commandement, plutôt que par des professionnels formés qui avaient initialement conseillé de contacter la police.
Lehane n’est pas nommé comme défendeur dans les poursuites, bien qu’OpenAI CEO Sam Altman soit mentionné dans les nouvelles plaintes ainsi que dans les précédentes. « Nous ne mettons pas tout en avant en ce moment », a déclaré Jay Edelson, avocat principal des plaignants, notant que Lehane et Altman seraient des « témoins critiques ».
En réponse aux allégations, Kwon a affirmé : « Il est absolument faux de dire que Chris Lehane était impliqué dans notre décision de renvoi initiale » et a souligné l’engagement de l’entreprise envers la sécurité dans ses processus décisionnels. Dans ce contexte, les nouvelles poursuites contestent également la justification d’OpenAI pour ne pas avoir alerté les autorités concernant les communications de Van Rootselaar, citant un incident similaire en novembre 2025 lorsque l’entreprise a confiné ses bureaux de San Francisco en raison d’une menace, malgré l’indication qu’aucun danger actif n’était présent.
Les plaintes soulignent une incohérence perçue dans l’approche d’OpenAI concernant les menaces pesant sur les utilisateurs, soulevant des questions sur les politiques internes de l’entreprise et leur efficacité à prévenir de telles tragédies.
