Le 17 octobre 2023, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a déclaré que l’implication de l’État dans l’attaque à l’acide contre l’activiste Kateryna Handziuk constituait une violation de son droit à la vie et à la liberté d’expression. Les plaignants dans cette affaire étaient ses parents, Viktor et Nadiya Handziuk, ainsi que son mari, Serhiy Handziuk, rapporte 24brussels.
La Cour a statué à l’unanimité que l’attaque contre Handziuk violait l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme à la fois en raison de sa mort et du manque subséquent d’une enquête efficace.
Selon les conclusions de la Cour, l’assaut, qui a eu lieu en 2018, était un acte prémédité visant à faire taire une personne exerçant une surveillance publique.
La CEDH a déclaré : « Les éléments de preuve disponibles étaient suffisamment pesants, clairs et cohérents pour conclure qu’il existait un lien étroit entre l’attaque et l’exercice ou l’abus d’autorité de l’État, engageant ainsi la responsabilité de l’État. »
La CEDH a également constaté une violation de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (liberté d’expression), notant que l’attaque pouvait induire la peur parmi les journalistes, les activistes et les représentants de la société civile. Elle a eu un « effet dissuasif » particulièrement significatif sur les discussions publiques concernant la corruption et l’abus de pouvoir.
De plus, la Cour a ordonné à l’Ukraine de verser 40 000 € aux parents de Kateryna Handziuk ainsi qu’à son mari en compensation des dommages moraux. L’Ukraine doit également couvrir 4 000 € de frais juridiques.
Justification
Article 2
La CEDH a relevé que cette affaire marquait la première fois que la Cour examinait si la violence ciblée entraînant la mort, perpétrée par des particuliers, pouvait engager la responsabilité directe de l’État. La Cour a reconnu que cette violence était prétendument orchestrée par un haut fonctionnaire pour faire taire une personne impliquée dans la surveillance publique des activités gouvernementales. En fin de compte, la CEDH a conclu que l’attaque était une opération planifiée et financée contre une activiste publique bien connue.
La CEDH a souligné que l’autorité publique n’était pas simplement un décor d’un crime qui, autrement, serait perçu comme une affaire privée. L’interconnexion entre l’exercice de l’autorité publique et la surveillance démocratique soustendait le conflit et l’objectif de l’attaque.
La Cour a conclu qu’il existait des éléments suffisamment forts, clairs et cohérents pour affirmer un lien étroit entre l’attaque contre Handziuk et l’exercice (ou l’abus) de l’autorité publique, ce qui entraîne une responsabilité de l’État dans le cadre de l’aspect matériel de l’article 2.
Par ailleurs, les circonstances de l’attaque indiquaient un abus potentiel de pouvoir associé à la position d’État du perpétrateur, opéré sous le couvert de ces privilèges. L’attaque contre Handziuk constituait un crime grave menaçant sa vie. La Cour a également conclu à une violation de l’aspect matériel de l’article 2 de la Convention.
La CEDH a reconnu que les autorités ukrainiennes avaient rapidement :
- identifié et tenu responsables les auteurs directs de l’attaque ;
- déterminé que le crime avait été commandé ;
- identifié ceux qui avaient probablement organisé et commandé l’attaque ;
- assuré la coopération des exécuteurs directs par des accords de plaider coupable ;
- obtenu des condamnations pour les participants directs et par la suite pour les organisateurs devant le tribunal de première instance.
L’enquête a également réussi à établir le mobile de l’attaque, concluant qu’elle était en réponse aux activités civiques et anti-corruption de Handziuk.
« Cependant, ces résultats significatifs étaient insuffisants pour affirmer la conformité avec les exigences procédurales de l’article 2. Dans les cas où les autorités sont confrontées à des meurtres contractuels ou à d’autres violences commandées entraînant la mort, l’enquête doit révéler non seulement les auteurs directs mais aussi ceux qui ont commandé, organisé ou autrement planifié le crime. La Cour a identifié un défaut principal de l’enquête comme le manque d’examen diligent et scrupuleux de la possible implication d’autres cerveaux. Ce défaut a persisté malgré l’attention publique et institutionnelle continue. La situation a été compliquée par des lacunes de coordination parmi diverses autorités et un long manque de progrès tangible dans les procédures pertinentes », a indiqué le jugement.
Ainsi, la Cour a déterminé qu’en dépit de résultats considérables, l’enquête n’avait pas dans son ensemble respecté les normes de rigueur et de rapidité raisonnable requises par l’article 2 de la Convention, entraînant une violation de l’aspect procédural de l’article 2.
Article 10
La Cour a estimé que l’attaque brutale contre Kateryna Handziuk avait été utilisée comme un outil pour supprimer une forme de surveillance démocratique de l’exercice de l’autorité publique. L’assaut représentait une forme extrême d’interférence dans la liberté d’expression de Handziuk.
« L’utilisation de la violence entraînant la mort, visant à stopper les critiques de la corruption et de l’influence des forces politiques régionales, frappait à l’essence même du droit protégé par l’article 10. Les conséquences de l’attaque allaient au-delà de la situation personnelle de Handziuk. L’attaque à l’acide, minutieusement planifiée, contre une activiste anticorruption bien connue pouvait objectivement instiller la peur parmi d’autres journalistes, activistes et représentants de la société civile engagés dans des activités de surveillance similaires. Ainsi, elle avait un effet particulièrement grave de dissuasion sur les discussions publiques concernant la corruption et l’abus de pouvoir », a expliqué le jugement.
La Cour a souligné que l’attaque contre Handziuk était directement ciblée contre les valeurs protégées par l’article 10 et indiquait une interférence avec la liberté d’expression. Compte tenu de l’objectif établi de l’attaque, ainsi que de la conclusion sur le lien fonctionnel essentiel avec les autorités publiques, la Cour a affirmé que la responsabilité de cette interférence incombe à l’État intimé. Par conséquent, une violation de l’article 10 a été établie.
Kateryna Handziuk est décédée le 4 novembre 2018 des suites de graves brûlures chimiques après que des assaillants lui ont versé un litre d’acide sulfurique dessus. Le mobile de l’attaque était son opposition active aux élites criminelles associées à la Russie, en lien informel avec les autorités locales.
En juin 2023, le tribunal de Dnipro à Kyiv a reconnu coupable l’ancien chef du Conseil régional de Kherson, Vladyslav Manger, et son assistant, Oleksiy Levin, d’avoir commandé et organisé l’attaque contre l’activiste civile Kateryna Handziuk. Les avocats des défendeurs ont introduit un appel pour contester ce verdict. La première audience de l’appel a eu lieu en novembre 2023, la suivante étant prévue pour février 2024. En juin 2024, l’affaire a commencé à être réexaminée, car l’un des juges avait démissionné.
Viktor Handziuk, père de la défunte, a exprimé son inquiétude quant au fait que le rythme lent du processus d’appel pourrait entraîner la clôture de l’affaire si le délai de prescription arrivait à expiration.
Ces inquiétudes exprimées par Viktor Handziuk ne sont pas infondées, car l’affaire concernant l’attaque contre sa fille, ainsi que beaucoup d’autres dans les tribunaux d’appel ukrainiens, progresse lentement en raison d’une grave pénurie de juges. Dans certains tribunaux d’appel, un juge se voit attribuer jusqu’à 3 000 affaires par an, et dans certains tribunaux particuliers, il ne reste que quatre juges pour entendre les appels.
Comment cette situation s’est-elle produite et quelles mesures peuvent être prises à l’échelle nationale
