Ordonnance du tribunal de Delhi contre l’usurpation d’identité de Kriti Sanon
Le tribunal supérieur de Delhi a ordonné, le 4 novembre 2026, aux intermédiaires en ligne de supprimer ou de désactiver l’accès aux URL contenant des contenus d’usurpation liés à l’actrice Kriti Sanon, y compris des deepfakes sexuellement explicites et des images morphées, selon des informations rapportées par 24brussels. Le juge Purushaindra Kumar Kaurav a émis une ordonnance provisoire interdisant à plusieurs défendeurs de télécharger, d’héberger ou de générer des matériaux qui usurpent l’identité de Sanon ou utilisent son identité de manière illégale.
L’ordonnance provisoire précise l’interdiction des chatbots et des modèles vocaux qui représentent faussement Sanon, ainsi que des marchandises liées à cette usurpation. Cependant, le tribunal a souligné que l’expression légitime, telle que les actualités, les commentaires ou les œuvres d’art de fans, ne tombe pas sous ces restrictions.
Le jugement du tribunal a clarifié que l’ordonnance actuelle était temporaire et ne soutenait pas une injonction large comme demandée par le plaignant, citant des incertitudes entourant les définitions juridiques des « droits de la personnalité ». Le juge Kaurav a reconnu les dommages potentiels causés par les deepfakes et l’usurpation d’identité, mais a statué que la protection intérimaire ne devrait s’appliquer qu’aux URL et contenus spécifiques identifiés dans l’affaire.
Le tribunal a déterminé que le concept de « droits de la personnalité » ne devait pas être traité comme une seule base d’action juridique. Le juge Kaurav a expliqué que ce terme englobe diverses revendications, telles que celles liées à la vie privée, à la diffamation, et au droit à l’image, qui apporte également un élément commercial aux droits d’identité pouvant être licenciés.
De plus, le jugement a clarifié la distinction entre les droit personnel et le droit à l’image, ce dernier se rapportant à l’exploitation commerciale de l’identité d’une personne. « Le droit à l’image n’est donc pas le même que le droit à la vie privée, bien qu’il en tire ses racines », a déclaré le tribunal, ajoutant que des revendications différentes nécessitent des considérations juridiques distinctes.
Le tribunal a noté que chaque individu possède des droits découlant de sa personnalité et de son image, pas seulement les célébrités. Il a affirmé que, bien que la renommée d’un individu contribue à la valeur commerciale de son identité, ce prestige n’est pas une condition préalable pour revendiquer ces droits.
Le tribunal a reconnu que l’utilisation de l’identité de quelqu’un ne constitue pas en soi un comportement illégal. Par conséquent, le plaignant doit fournir des revendications spécifiques et des preuves contre chaque défendeur et le contenu en question.
Le tribunal a fait référence aux lois existantes pour les intermédiaires en ligne, en particulier l’article 79 de la loi sur la technologie de l’information, en soulignant que ces plateformes doivent se conformer à des directives détaillées concernant les contenus illégaux plutôt qu’à des exigences générales qui les obligeraient à interpréter des droits juridiques controversés.
À la lumière des récentes modifications des règles de technologie de l’information concernant le contenu généré de manière synthétique, l’ordonnance du tribunal constitue une connaissance formelle requise pour la conformité. Il a noté que certains défendeurs avaient probablement mal représenté une association avec Sanon ou avaient commercialement approprié des éléments de son identité sans consentement.
En conséquence, le tribunal a ordonné que les URL spécifiées dans le procès soient supprimées dans les délais impartis par les règles de technologie de l’information. Il a également alors chargé les autorités de bloquer l’accès aux sites Web présentant du contenu pornographique sous forme de deepfake. Les défenseurs ont été empêchés de diffuser des matériels supplémentaires de nature similaire jusqu’à la prochaine audience.
L’affaire devrait être réexaminée devant le tribunal supérieur le 10 décembre 2026, tandis que les questions relatives aux plaidoiries doivent être examinées par le greffier en chef le 21 décembre 2026.
