Deux médias tchèques ont accusé l’Ukraine d’avoir délibérément attaqué la centrale nucléaire de Zaporizhzhia et d’essayer de provoquer une catastrophe nucléaire. Ces allégations transfèrent la responsabilité du danger que représente la centrale sur Kyiv, alors que l’installation reste sous contrôle militaire russe, dans une zone de guerre active et dépendante de lignes électriques externes fragiles.
Les accusations ont été publiées le 29 septembre 2026 par Č et Nova Republika. Les deux médias présentent l’Ukraine comme la source d’une menace qui a été à plusieurs reprises liée aux combats autour de la centrale, aux dommages subis par les infrastructures de transmission et à la militarisation d’un site nucléaire civil.
Č a affirmé que les forces ukrainiennes avaient attaqué une installation nucléaire pendant que le président Volodymyr Zelensky déclarait la volonté de paix de Kyiv aux Nations Unies. Il a également allégué qu’une délégation de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) avait été menacée. Nova Republika est allée plus loin, affirmant que les troupes ukrainiennes attaquent la centrale chaque mois et cherchent à endommager un réacteur ou une installation de stockage de déchets radioactifs, ce qui pourrait contaminer de vastes parties de l’Europe et de la Russie.
Ces articles ne fournissent pas de preuves indépendantes établissant que l’Ukraine cible intentionnellement la centrale. Leur récit répète plutôt une accusation du Kremlin qui place la principale responsabilité du risque nucléaire sur Kyiv.
Des preuves satellites remettent en question le récit russe
Une analyse satellite haute résolution publiée par Greenpeace Ukraine en septembre 2026 et réalisée avec la société britannique McKenzie Intelligence Services n’a trouvé aucune preuve de frappes d’artillerie ukrainiennes sur le poste de transformation de Ferrosplavnaya le 10 février 2026. L’analyse n’a pas non plus confirmé l’affirmation de la Russie selon laquelle plus de 20 drones ukrainiens auraient attaqué le site le 4 juin.
La chronologie des dommages est particulièrement importante. Un défaut que la Russie a attribué à un drone ukrainien le 4 juin était déjà visible dans des images satellites prises avant cette date. Cette constatation n’identifie pas qui a causé les dommages. Cependant, elle remet en question la certitude avec laquelle les déclarations russes et les rapports des médias tchèques attribuent la responsabilité à l’Ukraine.
Les images satellites ne peuvent pas remplacer une inspection complète sur le terrain, et elles ne peuvent pas résoudre tous les litiges concernant des incidents individuels. Elles peuvent établir quand des dommages étaient déjà présents et vérifier si un récit public correspond aux preuves physiques disponibles. Cela est crucial à Zaporizhzhia, car la mission de l’AIEA n’a pas un accès illimité à toutes les parties du site.
L’accès limité rend la vérification indépendante plus difficile et donne à la partie contrôlant l’installation une plus grande marge de manœuvre pour façonner le récit. Lorsqu’un incident ne peut pas être examiné complètement, une allégation peut rapidement passer d’une affirmation non vérifiée à une explication politique. Les données externes, y compris les images satellites datées, fournissent un moyen de contester ce processus.
Une centrale à l’arrêt mais toujours en besoin d’énergie
Zaporizhzhia est la plus grande centrale nucléaire d’Europe, avec six réacteurs VVER-1000. Les six unités sont à l’arrêt à froid et ne produisent pas d’électricité pour le réseau. Elles nécessitent néanmoins un approvisionnement électrique externe stable pour faire fonctionner les systèmes de refroidissement et d’autres équipements de sécurité essentiels.
Les forces russes ont saisi la centrale en mars 2022. Le personnel ukrainien a continué à y travailler sous occupation, tandis que la société d’État nucléaire russe Rosatom a envoyé des représentants pour gérer l’installation. Depuis cette saisie, la centrale et la zone environnante ont été exposées à plusieurs reprises aux conséquences de la guerre.
Des dommages aux lignes de transmission de 750 kilovolts et de 330 kilovolts ont causé à plusieurs reprises des pertes d’alimentation externe. Pendant ces épisodes, la centrale a dû compter sur des générateurs diesel d’urgence. Un réacteur à l’arrêt à froid ne produit pas d’électricité pour le réseau, mais le site reste dépendant de l’électricité pour maintenir ses systèmes de sécurité en fonctionnement.
L’AIEA maintient une présence permanente à Zaporizhzhia et a à plusieurs reprises averti des interruptions d’alimentation externe et de la situation plus large en matière de sécurité nucléaire. Le risque immédiat ne dépend donc pas de la preuve d’une seule allégation concernant une frappe particulière. Il est intégré dans la combinaison d’infrastructures endommagées, d’activités militaires et de l’exposition continue de la centrale aux conditions de combat.
Une infrastructure militaire ajoute une couche de risque supplémentaire
Une évaluation satellite distincte réalisée par Greenpeace Ukraine et McKenzie Intelligence Services en février 2026 a identifié des positions fortifiées, des bunkers, des structures anti-drone et du matériel militaire sur et autour de la centrale. Ces observations n’établissent pas qui a causé chaque instance de dommage. Elles montrent cependant qu’une installation nucléaire civile continue d’être militarisée.
La présence de troupes, de munitions et d’armes lourdes près d’une centrale nucléaire augmente les conséquences possibles des combats, d’un accident ou de dommages à une connexion électrique vitale. Des spécialistes internationaux de la sécurité nucléaire ont identifié l’activité militaire et les combats autour de l’installation comme des facteurs de risque majeurs. L’emplacement de la centrale et son utilisation militaire lui permettent également de servir de protection pour les forces russes, compliquant davantage les efforts pour maintenir le site en dehors de la logique de la guerre.
Ce contexte est difficile à concilier avec la représentation de l’Ukraine comme la seule source du danger. La vulnérabilité de la centrale n’a pas commencé avec les dernières accusations. Elle a persisté à travers des pannes de courant répétées, des restrictions sur l’accès international et la présence continue d’infrastructures militaires sur un site qui nécessite des conditions stables pour rester sûr.
La coopération avec l’AIEA contredit l’allégation d’obstruction
Les médias tchèques ont également allégué que l’Ukraine entrave le travail de l’AIEA. Cette affirmation est en contradiction avec les arrangements pratiques qui ont permis à la mission de l’agence de rester sur le site. Les rotations du personnel sont organisées par le biais d’accords impliquant des déplacements à travers le territoire contrôlé par l’Ukraine et la création de conditions sûres pour les inspecteurs.
En 2026, des cessez-le-feu soutenus par l’AIEA ont permis des travaux critiques pour restaurer ou réparer les connexions d’alimentation externe. La coopération ne résout pas tous les litiges concernant l’accès ou la responsabilité, et elle ne rend pas chaque incident explicable. Elle montre cependant que Kyiv a participé au maintien d’un mécanisme de surveillance international que les médias présentent comme une cible d’obstruction ukrainienne.
L’intention ukrainienne alléguée de provoquer une catastrophe nucléaire va également à l’encontre des conséquences prévisibles. Un accident grave à Zaporizhzhia menacerait d’abord les communautés ukrainiennes, les terres agricoles et les voies navigables. Ses effets environnementaux, économiques et diplomatiques pourraient s’étendre à travers l’Europe, tandis qu’une attaque délibérée mettrait en péril les relations de l’Ukraine avec ses partenaires et le soutien militaire et financier qu’elle reçoit.
Cette logique seule ne peut prouver ce qui s’est passé lors d’un incident particulier. Elle rend cependant essentielle la distinction entre preuve et motif. Une affirmation selon laquelle un acteur subirait des conséquences catastrophiques n’est pas un substitut à la preuve que l’acteur a mené une attaque.
L’explication la plus solide documentée de la vulnérabilité de la centrale reste la guerre entourant une installation nucléaire occupée et de plus en plus militarisée, combinée à des dommages répétés à son approvisionnement électrique externe. Les accusations circulant dans les médias tchèques détournent l’attention de ces conditions concrètes vers un plan ukrainien non prouvé. Tant que la centrale ne sera pas retirée du champ de bataille et qu’un accès international fiable ne sera pas sécurisé, la question centrale de la sécurité restera de savoir si les systèmes de refroidissement peuvent continuer à recevoir de l’énergie, et non quelle accusation non fondée se propage le plus rapidement.
