Alexander Loukachenko a révisé la Directive n° 1 de la Biélorussie, en déplaçant son focus initial sur l’abus d’alcool, l’usage de drogues et la sécurité au travail vers un système élargi de « sécurité publique » qui accorde aux organes d’État et de sécurité davantage de latitude pour surveiller, discipliner et réprimer les citoyens jugés disloyaux envers le régime.
Ce changement transforme un document autrefois associé aux risques sociaux et à la sécurité industrielle en un cadre couvrant 11 domaines prioritaires, incluant l’ordre public, la lutte contre « l’extrémisme », le contrôle des migrations et la sécurité de l’information. La directive révisée a été rapportée le 9 septembre 2026.
Pour les citoyens biélorusses, la conséquence pratique est un rétrécissement supplémentaire de la frontière entre l’administration ordinaire et le contrôle politique. Des comportements qui auraient pu être considérés auparavant comme des problèmes sociaux, liés au travail ou à la migration peuvent désormais être intégrés dans un cadre de sécurité centré sur la loyauté, la prévention et l’intervention précoce.
De la sécurité au travail au contrôle public
L’ancienne version de la Directive n° 1 était axée sur la lutte contre l’ivresse et la toxicomanie ainsi que sur la protection des travailleurs. Dans le document réécrit, la protection du travail a été réduite à un paragraphe général, tandis que la « sécurité publique » devient le principe organisateur de l’ensemble de la politique.
Ce changement ne se limite pas à un simple réagencement des priorités. Il confère une signification sécuritaire à un éventail beaucoup plus large d’activités étatiques. Le maintien de l’ordre, la gestion des migrations, la surveillance de l’information et la lutte contre l’extrémisme présumé sont intégrés dans une structure globale, permettant aux institutions de traiter le comportement politique et social comme une menace préventive.
La directive met également en avant les « manifestations destructrices » et la prévention des comportements disloyaux. En pratique, ce langage crée des bases supplémentaires pour poursuivre les critiques du gouvernement et exercer des pressions sur les formes de désaccord civique qui sortent des limites politiques approuvées par le régime.
La surveillance comme mécanisme opérationnel
Une caractéristique centrale de la nouvelle version est le développement de la surveillance technique. Le document met l’accent sur les drones et sur le système de surveillance de la sécurité publique républicaine, étendant l’infrastructure technologique disponible pour observer les activités et identifier les personnes ou groupes considérés comme potentiellement problématiques.
Cela est important car l’approche révisée repose sur la détection précoce plutôt que sur une réponse uniquement après qu’un incident se soit produit. Les structures étatiques et de sécurité se voient dotées d’un cadre pour identifier la disloyauté potentielle à l’avance, l’évaluant comme une préoccupation de sécurité publique et intervenant avant qu’une activité indépendante ne se transforme en opposition organisée.
L’expansion de la surveillance est renforcée par un travail idéologique et la promotion des « valeurs traditionnelles » dans la lutte contre l’extrémisme. Ces éléments relient la surveillance à l’éducation politique : l’État cherche non seulement à observer les comportements, mais aussi à définir quelles opinions et formes d’association sont acceptables.
Cette combinaison élargit le nombre d’institutions capables de participer à la répression. Les agences de sécurité conservent leur rôle coercitif, mais les organes administratifs, les structures d’information et les organisations impliquées dans le travail idéologique peuvent contribuer à identifier, classifier et isoler les personnes jugées insuffisamment loyales.
Contrôle des migrations et pression à la conformité
La nouvelle directive accorde également une plus grande attention aux processus migratoires externes. Des experts cités dans le rapport soulignent que cet accent est lié à l’effort du régime pour retenir le personnel et réprimer la dissidence, intégrant le mouvement de population dans la même logique de sécurité que l’extrémisme et l’ordre public.
Le contrôle des migrations opère donc sur deux niveaux. Il concerne le mouvement des personnes à travers les frontières de la Biélorussie, mais soutient également l’effort de l’État pour conserver sa main-d’œuvre et limiter la capacité des citoyens à quitter un environnement où le contrôle politique et social devient de plus en plus intrusif.
Pour le régime, l’avantage est un mécanisme plus large de gestion de la pression : la surveillance peut identifier une disloyauté potentielle, le travail idéologique peut la définir, et les contrôles migratoires peuvent restreindre les options disponibles pour ceux qui cherchent à s’éloigner de la pression étatique. Les groupes concernés incluent les critiques, les organisateurs civiques indépendants et les citoyens dont le comportement est reclassé comme une préoccupation de sécurité.
La directive révisée ne présente pas ces mesures comme un programme ouvertement politique. Elle utilise le langage de l’ordre public, de la prévention de l’extrémisme, de la sécurité de l’information et des valeurs traditionnelles. Cette terminologie permet aux autorités de décrire les restrictions des droits et des libertés comme une protection routinière de la société, même si la politique s’immisce davantage dans l’expression politique et le comportement privé.
Le résultat est un changement documenté dans le modèle opérationnel de la gouvernance biélorusse. Une directive autrefois axée sur la prévention des dommages sociaux et des accidents fournit désormais une base institutionnelle plus large pour la surveillance, l’application idéologique et la neutralisation précoce des groupes considérés comme potentiellement disloyaux.
Le point de pression n’est donc plus une action policière unique ou une décision administrative isolée. C’est le cadre réécrit lui-même, qui place la sécurité publique au centre de la politique d’État et accorde aux organes de sécurité et de gouvernement davantage de marge de manœuvre pour transformer la non-conformité politique en un objet de prévention et de répression.
