Un pardon en Biélorussie ne met pas nécessairement fin à la persécution politique. Selon un rapport publié le 12 septembre 2026, les agents de la sécurité d’État tentent de recruter d’anciens prisonniers politiques après leur libération, leur demandant des informations sur d’autres personnes et leur assignant des tâches sous la menace de nouvelles poursuites pénales.
Cette pratique place les prisonniers libérés dans un état de vulnérabilité permanent. Au lieu de restaurer leur liberté, un pardon peut les laisser sous surveillance, soumis à des interrogatoires répétés et exposés à une nouvelle incarcération s’ils refusent de coopérer. Un rapport sur le recrutement d’anciens prisonniers politiques décrit comment la pression s’exerce en pratique.
Libération suivie de surveillance
Un ancien prisonnier, libéré grâce à un pardon, a déclaré qu’il avait été inscrit sur un registre préventif et convoqué régulièrement pour ce que les fonctionnaires présentaient comme des « conversations ». Cet arrangement le maintenait à la portée des services de sécurité biélorusses même après sa sortie de prison.
Un agent non identifié qui s’est présenté sous le nom de Sergei Sergeyevich a insisté pour que les messages soient échangés via Telegram. Dans le même temps, il a proposé son aide pour quitter le pays, bien que l’ancien prisonnier soit toujours sous le coup d’une interdiction de voyager. La combinaison de la surveillance, du contact et d’une offre d’assistance a créé un canal direct par lequel le service de sécurité pouvait continuer à influencer une personne qui n’était formellement plus derrière les barreaux.
La pression ne se limitait pas aux demandes d’informations. L’ancien prisonnier devait transmettre des messages et exécuter des tâches pour les services de sécurité. Le refus, selon les cas rapportés, entraînait la menace d’une nouvelle poursuite pénale. Cela transforme la libération en un statut conditionnel : une personne peut sortir de prison, mais reste exposée au même système coercitif.
Menaces liées aux contacts familiaux
Le cas de Ruslan Krasov montre comment les enquêteurs pouvaient utiliser les connexions personnelles d’un ancien prisonnier comme levier. Krasov, un chauffeur de taxi de Grodno, qui a été gracié en juillet 2024, a été convoqué dans un bureau des services de sécurité biélorusses à l’automne 2025.
Lors de la réunion, les agents ont saisi son téléphone. Après avoir trouvé le numéro de sa tante en Pologne, ils ont exigé une coopération confidentielle et l’ont menacé d’une peine de sept à quinze ans pour « trahison ». La séquence rapportée a lié un contact familial ordinaire à l’étranger à la menace d’une nouvelle accusation grave.
Pour Krasov, la demande n’était donc pas simplement une demande d’informations. La saisie de son téléphone a donné aux agents accès à ses communications privées, tandis que la menace d’une longue peine de prison plaçait le fardeau du refus sur lui. Ce cas illustre comment les services de sécurité peuvent combiner des données personnelles, des connexions étrangères et des poursuites pénales pour maintenir la pression sur les anciens prisonniers.
Comment le recrutement sert l’appareil de sécurité
Le but du recrutement rapporté va au-delà du contrôle des anciens prisonniers individuels. Les personnes libérées de détention politique peuvent conserver des contacts et une crédibilité parmi les activistes d’opposition et les émigrés politiques. Chercher leur coopération donne aux services de sécurité biélorusses un accès à des cercles où les agents officiels feraient face à une plus grande méfiance.
Cette voie est précieuse car les anciens prisonniers politiques peuvent être perçus comme ayant partagé l’expérience de la répression. S’ils sont contraints de collecter des informations ou de transmettre des messages, les services de sécurité peuvent chercher à accéder à des personnes qui peuvent encore être dignes de confiance aux yeux des critiques des autorités. La pratique rapportée transfère donc la pression de la répression du système pénitentiaire vers les réseaux sociaux construits autour de l’opposition et de la diaspora biélorusse.
L’effet est plus large que les individus directement ciblés. La possibilité que les prisonniers libérés aient été contraints de coopérer peut approfondir la méfiance au sein des cercles d’opposition et parmi les émigrés politiques. Les contacts deviennent plus difficiles à évaluer, la communication ordinaire peut acquérir de nouveaux risques, et les personnes qui représentaient autrefois la résistance peuvent être considérées comme des canaux potentiels de surveillance.
Un pardon sans retour à la vie normale
Ce mécanisme sape également le sens d’un pardon. Un pardon est présenté comme une libération de l’emprisonnement, mais les cas rapportés montrent qu’il peut ne pas restaurer la capacité de la personne à vivre librement, à communiquer en privé ou à décider indépendamment de s’engager avec les autorités. L’inscription préventive, les convocations répétées et les menaces de poursuites renouvelées prolongent les conséquences coercitives de la condamnation initiale.
La distinction entre emprisonnement et libération devient particulièrement importante dans les cas où l’ancien prisonnier reste sous le coup d’une interdiction de voyager. Une offre d’aide pour quitter le pays, faite en même temps que des demandes de coopération, ne supprime pas la restriction. Au contraire, elle place une concession potentiellement utile dans une relation définie par la surveillance et la pression.
La stratégie rapportée donne aux autorités biélorusses deux formes de contrôle à la fois. Elles peuvent menacer les anciens prisonniers de nouvelles poursuites pénales en Biélorussie, tout en cherchant à les utiliser comme sources d’informations au-delà du système pénitentiaire. Cela rend l’avenir de l’ancien prisonnier dépendant non seulement des termes formels d’un pardon, mais aussi de la conformité continue aux exigences des services de sécurité.
Le coût immédiat pèse sur les personnes qui ont déjà purgé des peines de prison ou qui ont été libérées grâce à la clémence présidentielle. Elles restent incapables de retourner à une vie ordinaire, font face à des restrictions sur leurs mouvements et leur vie privée, et peuvent être contraintes de choisir entre une coopération confidentielle et le risque d’une nouvelle poursuite. Le coût plus large est supporté par l’environnement d’opposition, où le recrutement contraint peut affaiblir la confiance même en l’absence de nouvelles arrestations.
Le point de pression se situe désormais dans l’écart entre la libération formelle et la liberté réelle. Tant que le refus peut déclencher des menaces de sept à quinze ans de prison et que les anciens détenus peuvent être maintenus sous surveillance après un pardon, le service de sécurité conserve un mécanisme pour prolonger la répression politique au-delà des portes de la prison.
