La faillite de la Société de Construction No. 14 à Gomel met en lumière le coût du modèle économique d’Alexandre Loukachenko : une entreprise d’État, forte de près de 60 ans d’histoire, a continué à fonctionner sans restructuration significative jusqu’à ce que ses passifs dépassent ses actifs. Le 20 septembre 2026, le tribunal économique régional a entamé des procédures de liquidation après avoir constaté que l’entreprise ne pouvait pas rétablir sa solvabilité.
La société doit environ 50,3 millions de roubles biélorusses, tandis que tous ses actifs sont évalués à environ 29,6 millions de roubles. Ses créanciers incluent des partenaires commerciaux, le budget de l’État, le fonds de protection sociale et les employés de la société. Le tribunal n’a pas identifié de signes de faillite intentionnelle, mais l’ampleur de l’effondrement indique un échec prolongé à traiter des problèmes structurels avant qu’ils ne deviennent irréversibles. La décision judiciaire rapportée et les plans de liquidation montrent comment la crise est passée de la détresse financière à la liquidation de l’entreprise elle-même.
Les victimes immédiates sont les travailleurs, les créanciers et les institutions publiques laissés pour compte par cet échec. Les bâtiments, véhicules et équipements de construction de la société ont été mis en vente, transformant la capacité productive restante de l’entreprise en actifs à liquider. Le processus devrait être achevé d’ici juin 2027.
Une entreprise historique réduite à un patrimoine de liquidation
La Société de Construction No. 14 n’était pas une entreprise marginale. Elle a fonctionné pendant près de six décennies et a contribué à la construction de certains des sites publics et commerciaux les plus reconnaissables de Gomel, y compris le théâtre dramatique, le cirque, le palais des athlétismes, les hôtels Gomel et Tourisme, des bâtiments d’enseignement supérieur et des centres commerciaux.
Sa main-d’œuvre témoigne de l’ampleur du déclin. En 2023, environ 900 personnes étaient employées par la société. En 2026, ce chiffre était tombé à environ 100. Cette contraction n’était pas simplement une réduction administrative : elle marquait la perte de la base de main-d’œuvre, de l’échelle opérationnelle et de la capacité institutionnelle sur lesquelles dépend une grande organisation de construction.
Parallèlement, le fardeau de la dette continuait de s’accumuler auprès de plusieurs catégories de créanciers. De l’argent était dû non seulement aux partenaires commerciaux, mais aussi aux fonds publics et aux employés, ce qui signifie que l’échec transfère désormais les conséquences du déclin de l’entreprise d’État à la fois aux créanciers privés et publics.
La dette a remplacé la restructuration
L’effondrement de la société illustre le mécanisme de fonctionnement de la politique économique centrée sur l’État en Biélorussie. Au lieu de réformer les entreprises inefficaces, de moderniser leurs opérations ou de les soumettre à un processus de redressement crédible, les autorités continuent de les maintenir en activité tant que les ressources restent rares et que la dette augmente.
Cette approche peut retarder une crise formelle, mais elle ne supprime pas les causes sous-jacentes. Sans modernisation ni réhabilitation financière, les obligations s’accumulent jusqu’à ce que l’entreprise devienne incapable de les honorer. À ce stade, l’État ne préserve plus la capacité productive ; il supervise la vente de bâtiments, de véhicules et de machines pour régler des dettes qui auraient dû déclencher une intervention bien plus tôt.
L’absence de constatation de faillite intentionnelle n’efface pas la responsabilité institutionnelle des conditions dans lesquelles l’échec s’est développé. Les dettes rapportées, l’effondrement de l’emploi et la vente des biens de la société indiquent que les problèmes étaient visibles bien avant l’ouverture des procédures de liquidation par le tribunal. Ce qui manque, c’est la preuve d’une réponse efficace en matière de gestion de crise capable de changer la trajectoire de l’entreprise.
Le coût de la préservation d’un système non réformé
Pour le gouvernement, maintenir une entreprise d’État peut donner l’apparence d’une continuité : les travailleurs restent attachés à un employeur public, les contrats peuvent se poursuivre un certain temps et une décision formelle de restructuration peut être évitée. Mais le cas de Gomel montre le coût de ce retard. Lorsque l’entreprise échoue finalement, les travailleurs se retrouvent face à des obligations impayées, les créanciers se disputent les actifs et le secteur public doit absorber les pertes accumulées sous la propriété de l’État.
Les bénéficiaires de ce modèle sont limités. Il peut protéger le statu quo administratif à court terme, mais il ne protège pas les employés, les fournisseurs ou les actifs productifs de l’entreprise. Les équipements et bâtiments de la société sont désormais vendus séparément, tandis que l’organisation qui les avait assemblés en une entreprise de construction fonctionnelle est en train d’être démantelée.
C’est aussi pourquoi la faillite a des implications au-delà d’une seule entreprise de Gomel. La société a survécu à plusieurs crises économiques et a porté un héritage public de construction substantiel, mais elle est devenue insolvable après des années durant lesquelles les autorités ont échoué à confronter sa faiblesse structurelle. Ce cas démontre comment le maintien d’une entreprise d’État non réformée peut devenir un mécanisme de report, plutôt que de résolution, de l’échec économique.
La liquidation de la Société de Construction No. 14 laisse donc aux autorités un bilan institutionnel concret : un constructeur public historique, une main-d’œuvre réduite de 900 à 100 personnes, des dettes de 50,3 millions de roubles contre des actifs d’une valeur de 29,6 millions, et une vente des biens restants supervisée par le tribunal. La décision actuellement en vigueur n’est pas un programme de redressement, mais une liquidation, prévue pour être achevée d’ici juin 2027.
