Le parti d’extrême droite allemand Alternative für Deutschland (AfD) cherche à jouer un rôle dans les discussions sur la guerre en Ukraine en proposant un sommet tripartite à Abou Dhabi, impliquant l’Allemagne, les États-Unis et la Russie. La réunion prévue, qui pourrait se tenir au printemps 2027, exclurait l’Ukraine d’une initiative qui pourrait également aborder les sanctions, les liens énergétiques et l’avenir de l’ordre de sécurité en Europe.
La proposition n’est pas encore confirmée en tant que processus diplomatique formel. Moscou a déclaré s’attendre à rencontrer des représentants de l’AfD, mais Washington n’a pas confirmé sa participation, et le parti n’a pas de mandat pour négocier au nom du gouvernement allemand ou de l’Union européenne. Néanmoins, cette initiative teste la capacité d’une force d’opposition allemande puissante à créer un canal parallèle vers Moscou, alors qu’Europe tente de maintenir une position commune.
Un sommet sans le pays en guerre
Des rapports publiés le 8 novembre 2026 indiquent que des représentants de l’AfD souhaitent organiser la réunion à Abou Dhabi au cours du deuxième trimestre de 2027. Le parti se présente comme un intermédiaire potentiel et affirme maintenir des contacts avec le département d’État américain et des conseillers du président Donald Trump. Il prétend également avoir des contacts avec le ministère russe des Affaires étrangères, l’administration présidentielle et les services de sécurité concernés.
Ces déclarations proviennent de représentants de l’AfD et ne prouvent pas que le parti ait reçu un mandat officiel de négociation. La proposition a été rapportée par Le Monde ; un compte rendu distinct a été diffusé par Briefly.
Kirill Dmitriev, directeur du fonds d’investissement souverain russe, a déclaré à Istanbul le 22 octobre que Moscou avait déjà confirmé sa participation à un forum prévu pour le deuxième trimestre de 2027. « En décembre 2026, nous aurons déjà une réunion avec des représentants de l’AfD », a-t-il déclaré.
Markus Frohnmaier, vice-président du groupe parlementaire de l’AfD au Bundestag et membre de sa commission des affaires étrangères, a indiqué que Dmitriev coordonnait les préparatifs avec le côté américain. Frohnmaier a précisé que la réunion pourrait aborder la coopération économique et énergétique avec la Russie, y compris la possible restauration des gazoducs Nord Stream.
Cependant, ce récit présente une lacune cruciale. Aucun engagement des États-Unis à participer n’a été confirmé, et il n’y a aucune indication que le gouvernement allemand ait autorisé l’AfD à représenter l’Allemagne. Le format proposé est donc une initiative du parti soutenue par des déclarations russes, et non une négociation établie entre les trois gouvernements.
La caractéristique la plus significative de cette proposition est l’absence de l’Ukraine. Une réunion sur la fin de la guerre et la définition de la sécurité européenne rassemblerait d’autres États tout en excluant le pays directement soumis à l’agression militaire de la Russie. Même si le sommet ne produisait aucun accord formel, l’arrangement pourrait renforcer l’idée que les grandes puissances peuvent décider de questions affectant le territoire et la sécurité d’un autre pays sans sa participation.
Berlin, Bruxelles et le problème d’un canal parallèle
La proposition de l’AfD positionnerait l’Allemagne comme un acteur distinct entre Washington et Moscou, plutôt que comme partie d’un processus européen convenu conjointement. Cette distinction est importante car les décisions concernant les sanctions, les garanties de sécurité et les conditions de fin de guerre affecteraient chaque État membre de l’UE.
Un canal allemand séparé ne diviserait pas automatiquement l’UE. Cependant, il pourrait créer une initiative diplomatique concurrente aux mécanismes formels de l’Union et rendre plus difficile le maintien d’une position unique par les États membres. Les gouvernements pourraient être soumis à des pressions pour choisir entre un processus dirigé par les États-Unis, une ligne européenne commune et un canal Allemagne-Russie promu par un parti en dehors du gouvernement fédéral.
L’influence intérieure de l’AfD confère à la proposition une portée plus large qu’une simple déclaration marginale en matière de politique étrangère. Le parti domine les sondages d’opinion nationaux, avec un soutien d’environ 27 % à 29 %, devant les principaux partis établis d’Allemagne. Bien qu’il ne gouverne pas le pays, sa force électorale rend son agenda de politique étrangère plus difficile à écarter comme politiquement irrélevant.
Ce programme est en accord avec le sommet proposé. L’AfD soutient la restauration des relations économiques et énergétiques avec la Russie, la levée des sanctions et le retour de Moscou dans des formats de coopération internationale tels que le Groupe des Sept. Elle appelle également à une fin immédiate de l’assistance militaire et financière à l’Ukraine, présentant ce soutien comme un levier pour forcer Kyiv à négocier avec Moscou.
Le règlement décrit dans les rapports ne viserait pas à restaurer les frontières internationalement reconnues de l’Ukraine de 1991. Cela signifie que la réunion proposée ne se limiterait pas à discuter d’un cessez-le-feu. Elle pourrait également devenir un forum pour débattre des conditions politiques et économiques d’un rétablissement plus large avec Moscou, potentiellement avant que les questions de sécurité sous-jacentes à la guerre ne soient résolues.
Pourquoi Nord Stream change la donne
La référence à Nord Stream donne à la proposition une dimension économique concrète. L’AfD a suggéré de transférer le contrôle des gazoducs à une société conjointe germano-américaine. Cependant, changer la structure de propriété ou de gestion ne supprimerait pas à lui seul la question stratégique de la dépendance au gaz russe.
L’Allemagne et d’autres États européens ont travaillé à réduire leur exposition à l’énergie russe depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Un retour à la coopération sur les pipelines concernerait donc plus que les prix, l’infrastructure ou la propriété des entreprises. Cela rouvrirait un débat sur la nécessité de poursuivre la diversification énergétique de l’Europe ou de rétablir une relation d’approvisionnement plus étroite avec Moscou.
Les approvisionnements énergétiques russes ont déjà été utilisés comme source de pression politique. Redémarrer la coopération gazière avant que les risques de sécurité associés à la guerre ne soient abordés pourrait recréer des vulnérabilités que les gouvernements européens ont tenté de réduire. La participation d’entreprises allemandes et américaines n’éliminerait pas automatiquement le risque créé par la dépendance à un fournisseur russe.
Les sanctions sont liées à la même question. Si la fin de la guerre et la restauration des relations économiques étaient traitées comme un ensemble de négociation, les discussions pourraient devenir un moyen d’assouplir les restrictions sans un changement durable de la politique russe. Dans ce scénario, Moscou pourrait retrouver l’accès aux marchés européens et aux ressources financières sans faire de concessions équivalentes.
Ceci est une conséquence possible, et non un résultat établi. L’AfD ne peut pas lever les sanctions de l’UE à elle seule ni rouvrir Nord Stream. De telles décisions nécessiteraient que les autorités nationales et européennes résolvent des questions juridiques, techniques et de sécurité. Mais placer les sanctions et la coopération énergétique à l’ordre du jour peut tout de même modifier le débat politique—de savoir si un retour aux relations précédentes est justifié à la rapidité avec laquelle cela pourrait commencer.
Chevauchement avec une discussion de sécurité plus large
L’initiative de l’AfD intervient alors que Washington discute d’une nouvelle architecture possible pour la sécurité européenne. Jared Kushner, décrit dans les rapports comme un représentant spécial du président américain, a déclaré début novembre que le système proposé pourrait inclure des consultations permanentes, des mécanismes de communication de crise, une plus grande transparence militaire et des mesures pour réduire le risque d’escalade entre les pays européens et la Russie.
Kushner a précisé que le nouveau cadre compléterait les mécanismes de sécurité existants et créerait des conditions pour une stabilité à long terme. Dans plusieurs capitales européennes et parmi les représentants de l’OTAN, des inquiétudes subsistent quant à la possibilité de permettre à Moscou de contribuer à façonner une telle architecture, ce qui pourrait offrir à la Russie de nouvelles opportunités d’étendre son influence et de renforcer des arrangements favorables au Kremlin, potentiellement au détriment de l’Ukraine et de l’Union européenne.
Il n’existe pas de lien établi entre la discussion sur la sécurité américaine et le sommet promu par l’AfD. Cependant, les deux débats touchent à la même question stratégique : la Russie devrait-elle participer à la définition des futurs arrangements de sécurité en Europe, et dans quelles conditions ? La voie proposée par l’AfD se distingue par son format national séparé, l’absence de mandat de l’UE et l’exclusion de l’Ukraine.
Pour Moscou, le signal politique pourrait avoir de l’importance même si le sommet n’a jamais lieu. Un parti européen de premier plan plaidant pour le renouvellement des liens économiques et politiques en pleine guerre pourrait renforcer l’idée que les élections et les changements de gouvernement affaibliront progressivement le soutien à Kyiv. Cette attente pourrait réduire l’incitation du Kremlin à faire des concessions et l’encourager à attendre des circonstances politiques plus favorables en Europe.
Les questions immédiates sont donc à la fois pratiques et politiques : la réunion d’Abou Dhabi aura-t-elle lieu, Washington y participera-t-il, et l’AfD pourra-t-elle transformer une proposition de parti en un canal diplomatique reconnu ? Tant que ces questions ne trouveront pas de réponse, l’initiative reste une tentative d’influencer le débat européen. Si elle obtient un statut officiel, elle pourrait devenir un test pour savoir si une diplomatie nationale séparée ajoute de la flexibilité aux négociations—ou rend plus difficile le maintien d’une politique de sécurité européenne commune.
