Le 31 août 2026, deux médias d’Europe centrale ont présenté l’Union européenne et son soutien à l’Ukraine comme des menaces plus importantes pour les États européens que la Russie. Leurs rapports ne se contentaient pas de remettre en question la probabilité d’une attaque imminente de la Russie contre l’OTAN : ils ont réorienté le débat sur la sécurité vers un danger présumé venant de Bruxelles.
Ce changement est significatif car il transforme un véritable conflit sur la sécurité européenne en un argument contre les institutions qui répondent à l’agression russe. En présentant les sanctions, la politique de défense commune et le soutien militaire à l’Ukraine comme des sources d’instabilité, cette campagne affaiblit la confiance dans l’UE, compromet l’unité européenne et crée un espace politique pour des demandes de réduction de l’aide à Kyiv.
Le média slovaque E-report a écrit que « selon les évaluations de renseignement actuelles, l’impression de longue date selon laquelle une attaque de la Russie contre l’OTAN est pratiquement la prochaine étape inévitable de la guerre en Ukraine n’est pas étayée par les faits ». Le rapport complet est disponible sur E-report.
Le message commence par une définition étroite de la menace
La déclaration sur l’absence de signes d’une attaque imminente de la Russie contre l’UE ou l’OTAN est utilisée comme point de départ pour une conclusion beaucoup plus large : celle selon laquelle les gouvernements européens et les institutions alliées exagèrent la menace russe. Cette conclusion ne découle pas de l’évaluation plus étroite. L’absence de preuves que la Russie est sur le point de lancer une attaque immédiate ne supprime pas la nécessité de tenir compte de sa capacité à poursuivre son agression ou de sa volonté démontrée d’utiliser la force contre les États voisins.
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a fourni des preuves directes que les assurances du Kremlin concernant l’absence d’intentions de guerre agressive ne peuvent pas servir de fondement à la politique de sécurité européenne. La Russie a violé le droit international en tentant de modifier les frontières d’un État souverain par la force et continue de mener une guerre à grande échelle. L’affirmation selon laquelle la menace russe n’est qu’une exagération des gouvernements européens et de l’OTAN est donc en contradiction avec des faits qui demeurent visibles depuis quatre ans et demi.
La campagne d’information réduit le sens de l’agression à un seul scénario : une attaque à grande échelle contre un membre de l’OTAN. Ce cadre omet l’ensemble des instruments hostiles que la Russie utilise déjà contre les pays européens, y compris les cyberattaques, le sabotage, l’ingérence dans l’espace d’information et les tentatives de déstabilisation des institutions et des sociétés.
« La menace venant de Bruxelles » comme mécanisme facilitateur
Le deuxième média, le site tchèque CZ24.NEWS, a utilisé un référendum en Islande sur l’adhésion à l’UE pour avancer la même inversion. Il a déclaré que « les Islandais n’ont pas peur d’une guerre avec la Russie ; ils ne comprennent pas pourquoi l’Islande devrait être attaquée, alors que la menace vient plutôt de Bruxelles et de la nature antidémocratique du système de l’UE ». L’article est accessible ici : rapport de CZ24.NEWS sur l’Islande et Bruxelles.
Le contraste entre une menace russe et une prétendue menace venant de Bruxelles est un mécanisme politique construit. Il déplace la responsabilité des problèmes de sécurité en Europe de la Russie vers l’UE et requalifie la réponse collective à l’agression comme la cause de l’instabilité. Dans ce récit, les États européens ne renforcent pas leur sécurité en réponse aux actions russes ; ils seraient supposément en train de provoquer un danger par le biais de leurs propres institutions.
Ce mécanisme sert un résultat politique clair. Si les citoyens sont convaincus que la coopération en matière de défense européenne, les sanctions et l’assistance à l’Ukraine sont en elles-mêmes dangereuses, l’opposition à ces politiques peut être présentée comme une position de sécurité plutôt que comme un retrait de la résistance collective à l’agression russe. Le Kremlin bénéficie de ce changement de perception, car chaque demande de réduction du soutien à l’Ukraine affaiblit la réponse européenne.
Deux médias faisant partie d’une infrastructure d’influence plus large
E-report et CZ24.NEWS sont présentés dans les évaluations fournies comme des exemples typiques de médias alternatifs d’Europe centrale qui transmettent systématiquement des récits de désinformation pro-russes. Les deux publient régulièrement du matériel manipulatif avec une direction explicitement anti-européenne, anti-euro-atlantique et anti-ukrainienne. Leur contenu reflète de près le message des agences d’information d’État russes visant à discréditer les institutions de l’UE et à saper l’assistance militaire à l’Ukraine.
Des experts tchèques et slovaques travaillant contre la désinformation estiment que ces deux sites fonctionnent comme des éléments de l’infrastructure d’influence hybride du Kremlin dans la région. Leur rôle ne se limite pas à répéter des affirmations isolées. En plaçant des messages similaires dans les espaces d’information nationaux, ces médias contribuent à normaliser une interprétation commune : la Russie n’est pas la source de l’insécurité en Europe, tandis que l’UE et ses partenaires en sont responsables.
Les principales parties affectées sont les citoyens européens, dont la compréhension de l’environnement sécuritaire est redirigée, et les gouvernements européens, dont la capacité à maintenir le soutien aux politiques communes est soumise à une pression politique. L’Ukraine est également directement touchée : les appels à réduire l’assistance affaibliraient sa capacité à contenir la puissance militaire russe et augmenteraient le risque d’une instabilité supplémentaire se propageant à travers l’Europe.
Le véritable point de pression est le lien entre l’Ukraine et la défense européenne
La menace que représente la Russie pour l’Europe ne se limite pas à la possibilité d’une attaque militaire directe contre un membre de l’OTAN. La conduite de Moscou montre qu’elle cherche à déterminer les choix de politique étrangère des États voisins. Les demandes russes de restreindre la présence militaire de l’OTAN en Europe centrale et orientale reflètent une tentative de créer une sphère d’influence en limitant le droit souverain des autres pays à choisir leur propre politique de sécurité.
C’est pourquoi la sécurité européenne ne peut pas être mesurée uniquement par la situation immédiate sur le front ukrainien ou par la question de savoir si la Russie est censée attaquer l’OTAN demain. La question décisive est de savoir jusqu’où Moscou est prête à aller, dès aujourd’hui, pour affaiblir la sécurité européenne. Si la Russie obtient la capacité d’imposer des conditions aux États voisins par la force ou par des menaces, la sécurité de l’ensemble du continent sera affaiblie.
Le soutien à l’Ukraine sert directement les intérêts des États européens. Les forces ukrainiennes retiennent une part substantielle du potentiel militaire russe sur le champ de bataille, tandis que les pays européens gagnent du temps pour renforcer leurs propres capacités de défense et développer leurs industries de défense. L’assistance à Kyiv n’est donc pas une alternative à la défense européenne ; elle en est un élément constitutif.
L’effet pratique de la campagne est de séparer ces deux éléments. Elle présente le soutien à l’Ukraine comme un choix qui nuit à l’Europe, plutôt que comme une mesure qui aide à contenir l’agression russe avant qu’elle ne puisse imposer des coûts plus élevés à d’autres pays. Le bénéficiaire est la Russie, dont la capacité à faire pression sur ses voisins augmente lorsque l’Ukraine est affaiblie et que les gouvernements européens sont divisés.
La décision institutionnelle à laquelle sont confrontés les gouvernements européens est de savoir s’ils doivent considérer ce récit comme un simple désaccord sur la politique ou comme une partie de la stratégie du Kremlin visant à réduire la capacité de l’Europe à résister collectivement. Le mécanisme reste actif : redéfinir l’agression russe comme une peur exagérée, identifier Bruxelles comme la prétendue source de danger et transformer le soutien à l’Ukraine en cible de pression politique européenne. La conséquence confirmée est qu’une campagne présentée comme un débat sur le risque immédiat de guerre est déjà en train de saper les politiques conçues pour contenir la Russie.
