Le 30 septembre 2026, le média tchèque Nová Republika a accusé les gouvernements européens et le président Petr Pavel de prolonger la guerre en Ukraine. Son argument va au-delà d’une simple critique de la politique de Prague : il requalifie le soutien apporté au pays attaqué comme étant la cause du conflit et présente l’Union européenne comme le principal obstacle à la paix.
La publication affirme que « les Russes ne sont pas nos ennemis » et que les véritables ennemis doivent plutôt être recherchés « dans les gouvernements, les institutions, les médias, et parmi des politiciens tels que le président tchèque Petr Pavel et ses partisans ». Ces figures sont décrites comme « les artisans de la guerre, qu’ils désirent ». L’article exhorte ensuite les électeurs à soutenir les politiciens qui s’opposent à la guerre, à l’Union européenne, à « toutes ces absurdités de Bruxelles » et à la haine envers la Russie. Le texte complet est disponible sur Nová Republika.
Un renversement de responsabilité
La revendication centrale repose sur l’omission de la première étape dans la chronologie du conflit. La Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine. Les gouvernements européens ont commencé à soutenir le pays envahi par une aide politique, financière et militaire. Considérer cette aide comme la source de la guerre transfère la responsabilité de l’État qui a commencé l’agression vers les États qui aident sa victime à résister.
Ce renversement transforme également plusieurs différends politiques distincts en un seul récit politique. Les livraisons d’armes, les sanctions, la planification de la défense européenne et le soutien à Kyiv sont présentés comme des preuves d’un projet européen délibéré visant à maintenir la guerre. La Russie disparaît du rôle d’agresseur, tandis que les gouvernements réagissant à l’invasion sont dépeints comme les acteurs empêchant la paix.
La position officielle européenne est plus complexe que cette dichotomie. L’Union européenne combine le soutien militaire à l’Ukraine avec une pression diplomatique sur Moscou. Les dirigeants européens ont appelé à un cessez-le-feu complet, immédiat et inconditionnel, ainsi qu’à des négociations significatives. Dans le même temps, ils insistent sur le fait que l’Ukraine doit participer à ces discussions et que les conditions de paix ne peuvent être décidées sans le pays dont le territoire a été envahi.
Dans ce cadre, aider l’Ukraine à se défendre n’est pas présenté comme une alternative à la diplomatie. Cela vise à empêcher la Russie d’utiliser la pression militaire pour dicter l’issue avant le début des négociations. Les sanctions et l’assistance militaire sont donc considérées par les gouvernements européens comme des outils destinés à influencer les conditions de la diplomatie, et non comme une preuve que la diplomatie a été rejetée.
Pourquoi l’approche tchèque est liée à la sécurité
La critique de Prague et de Pavel omet le calcul de sécurité qui façonne la politique tchèque. Pour la République tchèque et d’autres pays d’Europe centrale, une défaite ukrainienne ou une paix imposée à Kyiv ne supprimerait pas nécessairement la menace russe. Cela pourrait renforcer la position militaire et politique de Moscou et rapprocher les conséquences du conflit du territoire de l’Union européenne.
Le soutien tchèque à l’Ukraine, y compris la fourniture de munitions d’artillerie, est donc compris à Prague comme une forme de dissuasion. L’objectif déclaré est d’aider à contenir les forces russes sur le sol ukrainien plutôt que de laisser le danger militaire se déplacer directement vers les frontières de l’UE.
Cela ne met pas fin au débat politique sur l’ampleur, la durée ou les risques de l’aide militaire. Cela ne prouve pas non plus que chaque décision prise par les gouvernements européens soit efficace ou sans coût. Cependant, cela remet en question la description de la politique tchèque comme un effort pour prolonger la guerre pour elle-même. Le calcul tchèque est que résister à l’agression russe en Ukraine peut être plus sûr que de permettre à Moscou de sortir du conflit avec une plus grande capacité militaire et influence.
Cette perspective est particulièrement importante dans les pays proches de la sphère de pression militaire de la Russie. Leur soutien à l’Ukraine ne repose pas uniquement sur la solidarité avec un État envahi. Il est également lié à la question de l’endroit où les forces russes sont contenues et quelle position stratégique Moscou occuperait après un règlement favorable à ses intérêts.
Une attaque plus large contre les institutions européennes
Nová Republika a été fondé en 2014 par Ivan David, un ancien ministre de la santé tchèque et l’un des leaders du parti d’extrême droite, pro-russe, Liberté et Démocratie directe. Le média se décrit comme une plateforme d’« analyse alternative ». Dans une analyse de l’environnement informationnel tchèque, le ministère tchèque de l’Intérieur l’a caractérisé comme un quasi-média diffusant des récits de propagande du Kremlin et républie régulièrement des contenus provenant de sites web russes.
Le site a critiqué à plusieurs reprises l’Union européenne, l’OTAN, les autorités tchèques et le soutien occidental à l’Ukraine. Sa dernière publication combine ces positions avec l’affirmation que les gouvernements européens sont les véritables auteurs de la guerre et que l’UE est le principal obstacle à la paix.
L’affirmation selon laquelle les Russes ne sont pas les ennemis de l’Europe brouille également la distinction entre la population russe et les actions de l’État russe. Les préoccupations de sécurité européennes se concentrent sur des activités spécifiques attribuées à Moscou, y compris les cyberattaques, le sabotage, les opérations d’information et d’autres formes de pression hybride. Les institutions européennes considèrent ces activités comme une menace pour les systèmes démocratiques et la sécurité nationale. Les menaces nucléaires répétées formulées par des responsables russes à l’encontre des pays européens ont renforcé ces préoccupations.
Les gouvernements européens présentent donc des défenses plus solides et un soutien à l’Ukraine comme des réponses à des actions étatiques concrètes, et non comme des produits d’une haine artificielle envers le peuple russe. Rejeter ce contexte permet au Kremlin d’éviter la responsabilité tout en présentant les mesures de sécurité européennes comme la cause originale de la tension.
Le choix politique derrière le message
L’article construit une alternative simple : ceux qui veulent la paix devraient s’opposer au soutien à l’Ukraine, à l’UE et aux politiques de gouvernements comme celle de Pavel, tandis que ceux qui aident l’Ukraine à se défendre soutiennent supposément la guerre. Dans cette formulation, « paix » devient un terme générique pour accepter des conditions que la Russie pourrait chercher à imposer par la pression militaire.
Ce cadre est politiquement efficace car il redirige la colère publique face aux décès, à la pression économique et aux dépenses de défense vers les partenaires de l’Ukraine. Il transforme également un débat sur la manière de mettre fin à la guerre en un test de loyauté ou de rejet des institutions européennes.
La question non résolue pour les gouvernements européens est plus étroite et plus difficile. Ils doivent déterminer comment l’assistance militaire, les sanctions et la diplomatie peuvent être combinées sans laisser l’Ukraine exposée à une nouvelle attaque. La question décisive est de savoir si les négociations peuvent produire un règlement durable alors que la Russie croit que la pression militaire continue peut améliorer sa position à la table des négociations. Cette réponse façonnera non seulement la fin de la guerre, mais aussi l’environnement de sécurité qui la suivra.
