Les comités d’action politique (PAC) liés au secteur de l’IA ont investi des sommes importantes lors des élections de mi-mandat récentes, avec des résultats variables influençant les efforts futurs de régulation. Les dépenses totales ont atteint environ 4,8 millions de dollars en soutien à la candidate au Sénat de Caroline du Sud, Darlene Graham, qui a finalement perdu son élection, rapporte 24brussels.
American Mission, un PAC axé sur les candidats républicains, ainsi que Building the Future, ont contribué à la campagne de Graham. American Mission est associé à Leading the Future (LTF), un groupe plus large soutenu par le président d’OpenAI, Greg Brockman, et Andreessen Horowitz. En plus de Graham, American Mission a investi plus de 500 000 dollars en faveur des candidats républicains à la Chambre, Aaron Flint dans le Montana et Laurie Buckhout en Caroline du Nord, qui ont également échoué à obtenir la victoire. En revanche, l’aile démocrate de LTF, Think Big, a réussi à soutenir le représentant de la Floride, Jared Moskowitz, qui a été réélu.
Les groupes de défense appelant à des réglementations plus strictes autour de l’IA ont également enregistré des résultats mitigés dans leur soutien financier. Public First, financé par Anthropic, a soutenu des candidats républicains qui n’ont pas été élus, mais a eu davantage de succès avec les démocrates. Le PAC a alloué 3 millions de dollars pour supporter le sénateur d’État californien Scott Wiener, qui était en tête de sa course au moment de la rédaction.
Guardrails Alliance, un groupe s’opposant aux liens financiers entre les candidats et les entreprises d’IA, a dépensé plus d’un million de dollars pour challenger les candidats Jimmy Gomez de Californie et Flint du Montana, tous deux perdants. L’alliance a contribué à hauteur de 300 000 dollars à Angela Gonzales-Torres, qui a battu Gomez.
Déterminer le véritable impact des dépenses axées sur l’IA sur les résultats électoraux est complexe, surtout à la lumière du succès démocrate observé. Parmi les figures notables, Elon Musk aurait investi un demi-milliard de dollars pour soutenir des candidats républicains, dont beaucoup n’ont pas remporté leurs élections. LTF a également soutenu des candidats jugés potentiellement victorieux, mais ils ont néanmoins perdu face à leurs adversaires démocrates.
La stratégie principale de LTF différait des dépenses habituelles d’élection générale, se concentrant plutôt sur les primaires pour améliorer la reconnaissance des noms et le développement des politiques. Dans ces concours, LTF a dépensé 27,38 millions de dollars, dont 8 millions pour s’opposer au membre de l’Assemblée de New York, Alex Bores, qui a perdu sa candidature au Congrès plus tôt cette année. Le groupe évalue la compétitivité des courses et le retour potentiel sur investissement avant de décider de s’engager dans des élections générales.
Charlie Blaettler, directeur politique de Guardrails Alliance, a exprimé sa conviction que la réticence de LTF à s’engager significativement dans les élections générales découle d’un désir d’éviter que son implication financière ne devienne controversée. Il a évoqué la primaire du Sénat du Michigan, où le soutien substantiel d’AIPAC envers la démocrate Haley Stevens n’a finalement pas assuré sa victoire.
Blaettler a observé que « AIPAC est devenu le sujet de cette course ». Il a commenté le sentiment public envers les milliardaires de l’IA et leurs dépenses politiques, notant que l’implication dans des courses compétitives pourrait poser un risque pour les candidats associés aux fonds de l’IA.
Le débat en cours parmi les PAC affiliés à l’IA tourne autour de la question de savoir si un cadre national de régulation devrait prévaloir sur les lois variables des États ou si ces derniers devraient conserver leur autorité réglementaire. Ni l’un ni l’autre des factions ne semble disposé à céder ; LTF plaide pour un cadre national unique tandis que Guardrails Alliance entend continuer à s’opposer aux candidats pro-IA.
Blaettler a indiqué que la stratégie publicitaire de LTF évite largement de faire des références directes à l’IA, se concentrant plutôt sur des questions résonnant avec les candidats, tandis que Guardrails Alliance cible de manière précise les sources de financement des candidats issues du secteur de l’IA. « Notre objectif est de rendre l’argent de l’IA politiquement toxique », a déclaré Blaettler.
Le prochain cycle électoral devrait voir se poursuivre les tensions entre les factions engagées dans la régulation de l’IA.
