L’augmentation marquée de l’intensité et de la fréquence des attaques russes par missiles et drones soulève des questions pressantes pour la société ukrainienne : comment travailler, étudier, dormir et vivre lorsque les alertes aériennes cessent d’être des événements extraordinaires pour devenir des éléments du quotidien, rapporte 24brussels.
Cette situation n’est pas nouvelle pour l’Ukraine. Des villes comme Kharkiv, Dnipro, Sumy et Zaporizhzhia, situées plus près des lignes de front, vivent depuis des années sous la menace constante de frappes. L’aspect nouveau réside cependant dans l’évolution des tactiques des attaques russes, qui brouillent de plus en plus les frontières entre les villes arrières et celles du front. Kyiv doit maintenant faire face à la nécessité non seulement de supporter des attaques séparées, mais aussi d’adapter son transport, ses opérations commerciales et sa vie quotidienne aux alertes aériennes qui perdurent.
Les villes frontalières ont appris à rétablir rapidement la normalité après des frappes. Pourtant, la capacité à éliminer rapidement les conséquences ne résout pas la question de la manière dont une ville peut fonctionner sous une menace quasi permanente.
Le gouvernement a proposé des solutions dans la Résolution du Cabinet n° 1092. L’adéquation de ces mesures avec les nouvelles réalités, leur prise en compte des expériences des villes ayant vécu dans de telles conditions pendant des années, et les changements nécessaires pour qu’une grande ville continue de fonctionner en période d’alertes aériennes restent des questions cruciales.
Quatre années d’expérience : l’Ukraine est-elle devenue plus résiliente ?
En quatre ans, les villes frontalières ont développé leurs propres stratégies d’adaptation : Kharkiv a établi des espaces éducatifs souterrains, Zaporizhzhia a mis en place des écoles protégées, et d’autres villes ajustent leur transport et leur infrastructure en fonction de la nature de la menace. Cela n’est pas un ensemble de solutions uniques qui peuvent être mécaniquement transférées à Kyiv, mais bien des expériences que l’État doit analyser systématiquement avant d’établir des règles générales.
Cependant, la logique d’adaptation des villes aux bombardements prolongés n’est pas nouvelle. On peut se rappeler de Londres, qui a subi des bombardements incessants pendant 57 nuits à partir de septembre 1940. Cependant, il existe une différence fondamentale dans le contexte ukrainien : les villes ukrainiennes vivent sous la menace aérienne depuis des années. Ainsi, l’algorithme « signal d’alerte — abri » n’est plus suffisant. L’objectif est de construire un système de sécurité qui permette aux villes non seulement de se protéger des frappes, mais de continuer à fonctionner : déplacer des personnes, éduquer des enfants, maintenir des opérations commerciales, des hôpitaux et des infrastructures urbaines.
Suite à une conversation avec le maire de Dnipro, Boris Filatov, j’en ai conclu qu’il n’existe pas d’algorithme universel. La collaboration coordonnée des administrations militaires régionales, des forces militaires, de la police et des autorités locales est cruciale pour le succès. Cette collaboration permet de trouver rapidement des solutions dans les domaines où les réglementations normatives ne peuvent pas suivre les évolutions. Selon Filatov, une telle coopération entre les autorités centrales et locales fait encore défaut. À Kyiv, la confrontation entre les autorités centrales et municipales a atteint son paroxysme.
Une manifestation de ceci est l’ouverture de procédures pénales contre des représentants du gouvernement local. Un cas notable implique Roman Tkachuk, directeur du Département de la sécurité municipale de l’administration d’État de la ville de Kyiv, qui fait face à six suspicions, des procès et un cycle tumultueux de suspension et de réintégration. Après toutes ces années, au moins certains de ces dossiers auraient dû parvenir à une conclusion judiciaire – soit un verdict de culpabilité, soit un verdict d’innocence. Cette situation ne contribue certainement pas à la gestion efficace du système de sécurité de Kyiv.
Ce que le Cabinet des ministres a proposé
Avec la Résolution du Cabinet n° 1092, deux niveaux de menace aérienne ont été introduits : jaune, en période d’attaques de drones, et rouge, en cas de menace élevée de frappes de missiles ou combinées. En conditions jaunes, les entreprises peuvent continuer leurs opérations, à condition de respecter des exigences de sécurité. Cette classification est déjà en vigueur, et Kyiv fonctionne selon de nouvelles règles.
Cela marque une avancée significative pour les autorités, permettant aux entreprises de ne pas interrompre automatiquement leurs activités lors de chaque attaque de drone. La résolution établit des conditions pour la continuité opérationnelle, laissant aux clients sous alerte jaune le choix de rester à l’intérieur ou de se rendre dans des abris. En fin de compte, cela correspond au comportement d’une partie considérable de la population : j’ai rarement vu des gens se précipiter hors des magasins, des pharmacies ou des salons pour chercher un abri lors d’une alerte durant toute la guerre.
Cependant, un problème plus complexe demeure. Le gouvernement exige que les entreprises garantissent l’accès aux abris pour le personnel et les visiteurs, et là où aucun abri n’existe, un délai de trois mois a été accordé pour résoudre le problème.
Des abris mobiles pourraient partiellement combler les lacunes là où les structures permanentes sont insuffisantes. À Kyiv, selon les données que nous avons présentées dans un rapport précédent, il y avait 4 368 objets dans le fonds de structures de protection, accueillant environ 2,18 millions de personnes. Étant donné une population réelle dépassant 3,7 millions, cela représente environ 59 %. De plus, 3 806 de ces objets sont des abris de base, et non des installations de stockage spécialement conçues. Par conséquent, le nouveau système dépend non seulement du comportement des entreprises, mais aussi de la disponibilité physique des infrastructures de protection.
En conditions jaunes, les entreprises peuvent poursuivre leurs opérations si des abris accessibles sont disponibles pour leur personnel et leurs visiteurs. Si les abris manquent, les entreprises peuvent continuer leurs opérations avec l’accord de leur personnel jusqu’à ce que de telles installations soient mises en place, mais cela ne doit pas dépasser trois mois.
Concernant le niveau rouge, le Premier ministre Sergey Koretsky a expliqué qu’il signifierait une cessation des activités et une transition obligatoire vers des abris. Cependant, la résolution réglemente directement la poursuite des opérations commerciales en conditions jaunes, tout en établissant des contraintes pour le métro en conditions rouges. Ainsi, la disparité entre les déclarations politiques et les textes réglementaires nécessite des clarifications supplémentaires.
Le nouveau système n’élimine pas le risque ; il tente plutôt de le gérer — en distinguant les niveaux de menace et en déterminant quand une fermeture à l’échelle de la ville est justifiée et lorsqu’elle ne l’est pas. Ici encore, des différenciations supplémentaires sont nécessaires : les risques d’une frappe potentielle sur un grand centre commercial ou une salle de concert accueillant des centaines de personnes diffèrent clairement de ceux d’un petit salon ou d’un café.
Ce que le gouvernement propose aux entreprises : un fardeau ou un obstacle ?
D’où naît la question critique : que se passe-t-il lorsque la période de trois mois expire et que les abris ne sont toujours pas disponibles ? Les salons, cafés, pharmacies et autres établissements seront-ils soumis à des amendes ? Vont-ils être fermés ? S’attendre à ce que de petites entreprises ou même des entreprises municipales trouvent des millions « supplémentaires » pour établir au moins des abris mobiles est une fantaisie irréaliste.
Par ailleurs, le Cabinet des ministres a chargé le Ministère de l’Intérieur, le Ministère de la Justice, le Ministère de l’Économie et le Ministère du Développement, entre autres, de préparer les actes nécessaires pour appliquer la résolution. Cependant, ce qui sera détaillé dans ces actes suscite une préoccupation fondamentale.
Qui supervisera le respect de ces exigences ? Qui et sur quelle base les entreprises seront-elles inspectées ? Quelles seront les conséquences en cas de non-conformité, et que se passera-t-il lorsque l’établissement d’abris est objectivement impossible ? Plus les responsables obtiennent de contrôle et de pouvoirs punitifs, plus il est essentiel que les règles soient claires et uniformes pour tous. Sinon, l’incitation à l' »abri » pourrait effectivement se transformer à la fois en atout et en nœud coulant pour les petites et moyennes entreprises.
Au final, un paradoxe se pose : l’État et les autorités locales, après des années de guerre majeure, n’ont pas établi un réseau suffisant d’abris accessibles, et
