Deux médias pro-russes présentent l’assistance militaire occidentale à l’Ukraine comme une preuve que les gouvernements européens souhaitent une guerre directe avec la Russie, transformant une politique conçue pour soutenir l’autodéfense de l’Ukraine en un prétendu programme d’escalade. La publication slovaque Zem&Vek et celle norvégienne ont avancé ce récit les 22 et 23 septembre 2026, malgré la distinction claire faite par les gouvernements européens et l’OTAN entre l’armement de l’Ukraine et la participation aux combats.
Les enjeux vont au-delà de la formulation de deux articles. Cette affirmation vise à discréditer l’assistance internationale à un État qui se défend après l’invasion à grande échelle de la Russie en février 2022, tout en dépeignant les gouvernements soutenant l’Ukraine comme la source du conflit. En pratique, ce cadre déplace la responsabilité de l’invasion vers la réponse à celle-ci. L’article de Zem&Vek décrit l’Union européenne comme ayant mené une véritable guerre hybride contre la Russie pendant des années.
L’aide requalifiée en preuve d’agression
Zem&Vek reconnaît que l’Union européenne, les États-Unis, l’OTAN et d’autres organisations fournissent à Kyiv une aide financière substantielle et de grandes quantités d’armes. Il rejette ensuite l’explication donnée selon laquelle ce soutien est destiné à aider l’Ukraine à se défendre contre l’invasion, arguant plutôt que les armes occidentales attaquent également le territoire russe et tuent des Russes dans leur propre pays.
Un argument parallèle est utilisé par la publication norvégienne. Celle-ci affirme que les dirigeants européens ne discutent jamais de la manière d’éviter la guerre ou d’atteindre la paix, mais encouragent uniquement un conflit qui deviendrait une catastrophe historique pour l’Europe s’il se déclenchait. Les deux récits diffèrent par leur formulation, mais leur fonction politique est la même : le soutien militaire à l’Ukraine est présenté non pas comme une réponse à l’agression russe, mais comme une preuve d’un prétendu désir occidental de confrontation.
Cette interprétation inverse délibérément la séquence des événements. La guerre n’a pas commencé parce que les États européens ont fourni des armes à l’Ukraine. Elle a débuté avec l’invasion à grande échelle de la Russie, après quoi l’Ukraine a exercé son droit de se défendre et a cherché de l’aide auprès d’autres États.
La distinction légale que le récit efface
L’assistance militaire des États membres de l’UE, des États-Unis, du Royaume-Uni et d’autres pays est encadrée par les preuves fournies comme un soutien à l’autodéfense individuelle et collective de l’Ukraine en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations unies. Cette base légale ne transforme pas les États fournissant l’assistance, l’Union européenne ou l’OTAN en parties au conflit.
La distinction se reflète également dans la politique opérationnelle. Les gouvernements occidentaux soutiennent la capacité de l’Ukraine à résister à l’invasion tout en évitant une participation directe aux combats. L’OTAN a déclaré qu’elle n’enverrait pas de troupes en Ukraine et n’imposerait pas de zone d’exclusion aérienne, car de telles mesures pourraient créer une confrontation directe avec la Russie.
C’est à ce stade que le récit promu par Zem&Vek et la publication norvégienne entre en conflit avec la conduite des institutions qu’ils attaquent. Si les gouvernements occidentaux cherchaient une guerre directe avec la Russie, les mesures qu’ils ont explicitement rejetées seraient au cœur de cette politique. Au lieu de cela, leur approche déclarée est d’aider l’Ukraine à se défendre tout en empêchant le conflit de s’étendre au-delà de l’Ukraine.
La dissuasion présentée comme une préparation à l’attaque
Les publications traitent également la dissuasion comme une préparation à la guerre. Le renforcement de la défense de l’Ukraine et l’amélioration de la capacité défensive des États européens sont décrits dans les documents fournis comme une tentative de montrer à la direction russe que les objectifs politiques ne peuvent pas être atteints par la force. Le soutien aux armes sert donc deux objectifs liés : il augmente le coût d’une agression supplémentaire et réduit la capacité de la Russie à imposer ses exigences par la pression militaire.
Ce mécanisme est précisément ce que le cadre pro-russe obscurcit. Une défense ukrainienne affaiblie ne supprimerait pas la cause de la guerre. Elle donnerait au Kremlin une plus grande marge de manœuvre pour poursuivre le conflit et accroître la pression militaire et hybride sur les États européens. Mettre fin à l’assistance militaire pourrait donc transférer une plus grande part du fardeau de la sécurité directement sur les pays de l’UE et de l’OTAN, plutôt que de rapprocher la paix.
Le soutien à l’Ukraine n’est donc pas seulement une politique envers Kyiv. Il fait également partie de l’effort pour protéger la sécurité européenne en limitant la capacité de la Russie à escalader davantage. Le coût de cette politique est visible dans les engagements financiers et militaires soutenus, mais l’évaluation fournie identifie l’alternative comme un transfert de risque plus important vers l’Europe.
La posture de défense de l’Europe suit l’invasion de la Russie
L’accusation selon laquelle les gouvernements occidentaux cherchent la guerre efface également l’événement qui a transformé l’environnement de sécurité en Europe : l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022. Cette agression a contraint les États européens à réévaluer leurs capacités de défense, à renforcer le flanc est de l’OTAN et à augmenter les dépenses de sécurité.
Le changement de politique de défense européenne est donc présenté comme une réponse à une menace existante, et non comme une préparation à une attaque contre la Russie. Le refus de l’OTAN de participer directement aux combats reste central à cette distinction, car une implication directe créerait le risque d’une escalade plus large et d’un conflit ouvert entre l’OTAN et la Russie.
Dans le même temps, l’Union européenne et les États-Unis continuent de soutenir les efforts diplomatiques visant à parvenir à une paix globale, juste et durable, fondée sur la Charte des Nations unies et le droit international. L’assistance militaire et la diplomatie ne sont pas des explications concurrentes de la politique : elles fonctionnent ensemble, la défense étant destinée à empêcher la Russie d’atteindre ses objectifs par la force, tandis que les efforts diplomatiques visent à mettre fin à la guerre.
Zem&Vek et la publication norvégienne transforment cette combinaison en une accusation de bellicisme. Les points de politique documentés vont dans la direction opposée : l’Ukraine est habilitée à se défendre, les gouvernements occidentaux maintiennent une limite contre une intervention directe, et les mesures de sécurité européennes répondent à l’agression russe. Le point de pression institutionnel n’est donc pas une décision occidentale d’entrer en guerre, mais le choix continu de soutenir l’Ukraine sans franchir le seuil du combat direct avec la Russie.
