Le Kremlin va au-delà de l’administration temporaire des actifs occidentaux en Russie et envisage ouvertement leur saisie permanente. Cette menace, dirigée contre des entreprises européennes telles qu’Auchan et Nestlé, transforme la propriété privée en un instrument de négociation visant à influencer la réponse de l’Union européenne concernant les actifs d’État russes gelés.
Le déclencheur immédiat a été un décret signé par le président russe Vladimir Poutine le 17 septembre 2026. Ce décret a placé les actifs russes appartenant à Nestlé, Auchan, Lehman Pro, FM Logistic et Bati Logistics sous le contrôle temporaire de la société russe peu connue L.E.V. Management. La mesure concerne au moins 16 entités juridiques et élargit un régime introduit par un décret de 2023. Interfax a rapporté l’escalade proposée.
La propriété formelle reste aux mains des sociétés holding étrangères, mais le contrôle opérationnel a été entièrement transféré à la structure russe désignée. Cette distinction offre peu de protection pratique : les entreprises peuvent conserver le titre sur le papier tout en perdant la capacité de gérer, de bénéficier ou de déterminer l’avenir des actifs accumulés au fil des années d’activité commerciale en Russie.
Une société dormante reçoit le contrôle d’actifs majeurs
L.E.V. Management a été enregistrée à Moscou en octobre 2024 avec un capital autorisé de seulement 15 000 roubles. Avant le décret de septembre, elle n’avait effectivement mené aucune activité. Les bénéficiaires de cette société privée ne sont pas divulgués dans les registres publics, laissant sans explication transparente pourquoi elle a été choisie pour contrôler des actifs liés à de grandes entreprises internationales.
Une semaine avant le transfert des actifs, la société a nommé Andrei Krayushkin comme directeur. Des rapports médiatiques l’ont lié au système du ministère russe de l’Intérieur. Cette séquence place une entité dormante et opaque au centre d’une décision affectant un large groupe d’opérations détenues par des étrangers, tandis que le dossier public ne fournit aucune structure de propriété claire ni justification commerciale pour cette nomination.
L’arrangement montre également comment fonctionne le mécanisme de transfert. Le Kremlin n’a pas besoin d’établir une vente conventionnelle, de négocier une compensation ou d’attendre une décision judiciaire. Un décret présidentiel peut transférer le contrôle opérationnel à une société désignée tout en laissant le titre formel au propriétaire étranger. En pratique, l’État détermine qui gère les actifs et dans quelles conditions.
Medvedev signale que le contrôle temporaire pourrait ne pas être temporaire
Le 19 septembre 2026, Dmitry Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Russie, a déclaré que la Russie devait passer de l’administration temporaire à la saisie sans compensation des actifs occidentaux. Répondant aux critiques occidentales concernant le transfert impliquant Auchan et Nestlé, il a invoqué les premiers actes des autorités soviétiques, selon lesquels des usines étrangères étaient prises de force en propriété d’État et jamais restituées.
Son intervention est significative car elle présente l’expropriation non pas comme une réponse exceptionnelle à une entreprise ou un litige particulier, mais comme un modèle de politique d’État. La référence à la nationalisation soviétique présente le retrait de la propriété étrangère comme un précédent disponible et signale que l’administration temporaire pourrait n’être qu’une étape avant la confiscation totale.
Cette position modifie le risque auquel sont confrontées les entreprises européennes encore actives en Russie. La question n’est plus simplement de savoir si une entreprise peut vendre ses actifs, réduire sa présence ou négocier une sortie. Même une entreprise tentant de se retirer peut voir ses biens placés sous contrôle étatique avant d’achever ce processus.
Les décrets présidentiels remplacent la protection juridique prévisible
Le transfert des actifs expose également le point de pression institutionnel. Les décisions concernant la propriété privée sont prises par des décrets présidentiels plutôt que par un tribunal indépendant ou une procédure légale prévisible. Une fois que le Kremlin détermine le sort d’un actif administrativement, le propriétaire a peu d’opportunités significatives de défendre ses droits dans le système juridique russe.
Cela convertit la propriété en un statut dépendant de la position politique de l’État. Les investisseurs étrangers peuvent toujours détenir le titre formel, mais la valeur pratique de ce titre est contrainte par la capacité des autorités à nommer un opérateur extérieur, rediriger le contrôle et potentiellement se diriger vers une saisie totale sans processus transparent ni compensation.
Pour les entreprises européennes, les conséquences vont au-delà des actifs individuels mentionnés dans le décret. Les décisions impliquant Nestlé et Auchan créent un précédent selon lequel une présence continue en Russie ne signifie plus qu’un investisseur contrôle sa propre propriété. Toute entreprise occidentale ayant des actifs dans le pays peut être exposée au même mécanisme si Moscou décide que sa propriété peut servir un but politique.
La propriété d’entreprise devient un mécanisme de réponse
Le levier du Kremlin est lié au sort des actifs d’État russes gelés à l’étranger. Si l’Union européenne décide de confisquer ces actifs, la Russie peut menacer de répondre par une expropriation permanente des biens appartenant à des entreprises occidentales en Russie. Les actifs des entreprises privées deviennent donc liés aux décisions prises par les gouvernements européens concernant les sanctions, les fonds gelés et le soutien à l’Ukraine.
C’est une forme de pression géopolitique qui déplace les conséquences d’une confrontation entre États directement sur les entreprises. Moscou peut présenter les pertes commerciales des entreprises européennes comme une conséquence des décisions de leurs gouvernements, créant ainsi une incitation pour les intérêts corporatifs et politiques à résister à de nouvelles mesures contre la Russie.
La menace a également un but économique interne. Le contrôle des réseaux de vente au détail rentables, des opérations logistiques et d’autres entreprises peut être redirigé vers des structures fermées liées aux autorités. La redistribution qui en résulte renforce les groupes politiquement connectés tout en isolant davantage l’économie russe et en affaiblissant la protection normalement associée à la propriété privée.
Pour les gouvernements européens, le problème pratique est que le risque ne peut pas être contenu par la stratégie de sortie d’une entreprise. Une entreprise peut réduire ses opérations ou chercher à partir, mais ses actifs russes peuvent toujours être pris et utilisés comme un instrument de négociation. Le Kremlin crée ainsi un canal par lequel les décisions de politique étrangère peuvent être liées à la propriété des entreprises privées européennes.
L’arrangement actuel laisse la propriété formelle aux groupes étrangers mais place le contrôle opérationnel entre les mains d’une société russe nouvellement établie et opaque. L’appel de Medvedev à une saisie sans compensation montre que la menace ne se limite pas à une administration temporaire : le Kremlin a fait de la confiscation permanente le prochain point de pression dans sa confrontation avec l’Europe.
