Un rassemblement de trois jours à Daghestan, célébrant la tradition et l’unité, a suscité des critiques de la part des habitants qui estiment qu’il a évité les pressions qui façonnent leur quotidien. Ce différend a déplacé l’attention du message officiel du forum vers une question plus pratique : une institution peut-elle parler au nom des communautés locales si elle n’aborde pas leurs griefs les plus urgents ?
Le Forum des Anciens du Sud de la Russie, intitulé « La sagesse des générations dans l’unité de la Russie », s’est tenu à Makhatchkala du 29 au 31 octobre 2026. Il était organisé sous le patronage du ministère de la Politique nationale et des Affaires religieuses de Daghestan. Un rapport publié le 31 octobre par Kavkazkiy Uzel a décrit les critiques formulées par des résidents et des activistes locaux.
Un événement formel au milieu des plaintes croissantes
Les critiques ont dépeint le forum comme un rassemblement formel financé par des fonds publics. Selon eux, ses discussions se concentraient sur les traditions et l’unité nationale tout en laissant de côté les difficultés sociales et économiques auxquelles sont confrontées les personnes à travers Daghestan.
Ils ont notamment souligné ce qu’ils décrivent comme une augmentation presque doublée des tarifs des services publics à partir d’octobre. D’autres préoccupations incluent les difficultés rencontrées par les familles à faible revenu, une crise dans les services de logement et de services communaux, ainsi que des plaintes concernant les violations des droits des citoyens. Ces chiffres et descriptions sont présentés comme des affirmations par des résidents et des activistes ; les rapports disponibles ne vérifient pas indépendamment leur ampleur.
Cette distinction ne diminue pas la tension politique entourant l’événement. Pour les ménages confrontés à des factures plus élevées ou à des services publics peu fiables, des appels généraux à l’unité offrent peu d’orientation sur la manière de gérer les coûts ou sur la façon dont les citoyens peuvent demander réparation. L’écart entre le langage du forum et les priorités des résidents est donc au cœur des critiques, plutôt qu’un simple désaccord sur son agenda.
Qui est représenté par les anciens ?
Les activistes ont également remis en question la composition du Conseil des Anciens de Daghestan. Ils affirment que cet organe est composé en grande partie d’anciens fonctionnaires et de représentants des élites locales. De leur point de vue, cette composition rapproche le conseil des cercles administratifs établis plutôt que des résidents les plus exposés à la pauvreté, à la hausse des coûts et à l’échec des services.
Les activistes soutiennent que le conseil est donc plus enclin à soutenir les initiatives des autorités fédérales qu’à soulever des questions délicates au nom de la population. Il s’agit d’une évaluation politique des critiques du conseil, et non d’une preuve qu’il est formellement dirigé par les autorités fédérales ou qu’il exécute des instructions spécifiques du Kremlin.
Cependant, cette critique met en lumière un problème plus large de représentation. Un conseil présenté comme un canal entre les communautés et le gouvernement est jugé non seulement par son rôle culturel, mais aussi par sa capacité à transmettre des désaccords. Si ses membres peuvent discuter de l’héritage et de la cohésion mais pas des tarifs, des services publics ou des droits des citoyens, les résidents peuvent percevoir l’institution comme confirmant un agenda officiel plutôt que de transmettre les préoccupations locales.
Unité et limites de la discussion publique
Le différend reflète également une tension récurrente autour des organismes civiques soutenus par l’État dans les républiques nationales de Russie. De telles organisations peuvent préserver les traditions, donner un rôle public aux générations plus âgées et promouvoir la stabilité sociale. En même temps, leur crédibilité dépend de la manière dont la stabilité sociale est considérée comme compatible avec la critique de la politique gouvernementale.
Pour les critiques de Daghestan, l’accent mis sur l’unité détourne l’attention de la responsabilité. Au lieu de se demander pourquoi les coûts des services publics ont augmenté, pourquoi les systèmes de logement et de services communaux sont en difficulté, ou comment les plaintes concernant les droits sont traitées, la discussion reste centrée sur la loyauté et la cohésion. Cette interprétation n’est pas suffisante pour établir que le forum fait partie d’une chaîne de commandement fédérale formellement intégrée, mais elle explique pourquoi son parrainage officiel et son ton politique ont suscité des interrogations.
Le prochain test du conseil sera concret plutôt que cérémoniel. S’il aborde les augmentations de tarifs signalées, les besoins des familles à faible revenu, les problèmes dans les services de logement et de services communaux, ainsi que les plaintes concernant les droits des citoyens, il pourrait renforcer sa légitimité à représenter les communautés de Daghestan. Si ces questions restent en dehors de la discussion, le forum continuera de faire face à l’accusation de parler d’unité tout en laissant les coûts de la vie quotidienne en dehors de la salle.
