Le PDG de Flock, Garrett Langley, a défendu l’utilisation de la technologie de surveillance, affirmant que ses avantages l’emportent sur les risques, lors d’une discussion en panel à TechCrunch Disrupt 2026 à San Francisco. Il a souligné que l’amélioration de la responsabilité en matière de prévention du crime nécessite une volonté de faire des compromis sur la vie privée.
Les commentaires de Langley interviennent alors que Flock, qui produit des caméras de plaques d’immatriculation et d’autres dispositifs de surveillance, fait face à un examen croissant. L’entreprise subit des critiques ayant conduit à des contrats annulés et à des licenciements. Plutôt que de répondre à des préoccupations spécifiques, Langley a choisi de partager des anecdotes d’échanges avec des dirigeants de forces de l’ordre sur les succès supposés de sa technologie dans la résolution de crimes.
Il a présenté la technologie de Flock comme une avancée inévitable, soutenant qu’une amélioration sociétale, manifestée par une criminalité réduite, requiert une certaine réduction de la vie privée individuelle. Cette position fait écho à des discussions plus larges sur l’intelligence artificielle, où des compromis similaires entre commodité et vie privée sont souvent débattus.
L’analogie faite par Langley aux véhicules autonomes visait à illustrer l’évolution technologique. Il a affirmé que si les véhicules autonomes entraînent des accidents, la solution ne consiste pas à abandonner la technologie, mais à peaufiner les mesures de sécurité. Cependant, il n’a pas précisé la manière dont Flock envisage de traiter ses implications éthiques, semblant déléguer la responsabilité aux dirigeants de villes.
PDG : « Flock est loin d’être parfait »
Lors de l’interview, Langley a reconnu les imperfections de son entreprise et de sa technologie, notant que des idées erronées du public ont conduit à des annulations de contrats. Il a cité un cas où un client a mis fin à son accord en raison de la fausse croyance selon laquelle les caméras de Flock effectuent une reconnaissance faciale, alors qu’elles sont conçues pour détecter et suivre des individus sans cette capacité.
Langley a critiqué l’attente selon laquelle la technologie devrait être sans faille, se référant à l’observation d’un responsable communautaire anonyme selon laquelle la société évalue souvent les avancées technologiques selon des critères inaccessibles. Il a admis tant les lacunes de Flock que celles de sa propre personne, affirmant avoir commis des erreurs tout au long de sa carrière.
Il a souligné que Flock pourrait aider les services de police à compenser les pénuries de personnel, notamment à la suite de la baisse de l’emploi dans les forces de l’ordre après le COVID. Langley a mis en avant le nombre significatif de postes vacants dans des villes comme San Francisco, positionnant Flock comme une solution pour améliorer les capacités policières au milieu de ces défis.
Cependant, lorsqu’on lui a demandé quelles mesures pourraient être mises en place pour éviter les abus découlant des tactiques de surveillance, Langley a offert des assurances vagues sans fournir de mesures concrètes pour garantir la responsabilité, suggérant qu’il est possible de mitiger les abus sans entraver les opérations policières. Sa ferme conviction dans les bénéfices sociétaux de Flock a éclipsé ces considérations éthiques.
Bien qu’il ait reconnu les défauts de la technologie, Langley soutenait que la valeur que Flock apporte à la communauté justifie les controverses. Il a affirmé que des millions de personnes bénéficient de cette technologie, présentant l’impact sociétal plus large comme une raison d’accepter les risques associés. « Cela en vaut la peine car un jour, ils pourraient être victimes », a-t-il conclu, soulignant sa position ferme sur la nécessité de la technologie de surveillance dans la société contemporaine.
